Дело №10-27/2017 судья Пивоварова А.А.

(№ 1-44/11702330006032137/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Ковалева М.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Южанина В.И., представившего удостоверение №416 от 02.08.2004г. и ордер №007370 от 16.08.2017г., 

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.07.2003г. Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.02.2010г., постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.05.2011г.) по ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 13.11.2003г. Малмыжским районным судом Кировской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22.01.2004г., постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.02.2010г.) по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29.09.2011г. освобожден по отбытию наказания;

3) 28.04.2014г. мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31.07.2015г. освобожден по отбытию наказания;

4) 12.05.2016г. мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 07.02.2017г. условно досрочно освобожден на не отбытый срок 17 дней;

5). 13.04.2017г. мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

6). 03.05.2017г. мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

7). 08.06.2017г. мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

8). 21.06.2017г. мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2017 года. ФИО1, с зачетом ранее отбытого наказания с 08.06.2017г. по 16.07.2017г. Избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, за совершение незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 22.03.2017 в период времени с 04 часов до 04 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения и против воли потерпевшей П.М.Е., перелез через забор в огород дома, после чего, прошел через хозяйственные постройки и незаконно проник в жилую часть дома по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором мирового судьи, находя его чрезмерно суровым, указывает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, просит снизить назначенное ему наказание. 

В поступившем на апелляционную жалобу возражении государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указывая на то, что в обжалуемом приговоре полно и объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом не допущено.

Участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, суду пояснил, что при рассмотрении дела в особом порядке ему было добавлено к наказанию 2 месяца лишения свободы, тогда как, по предыдущему уголовному делу, рассмотренному судом в общем порядке, ему также было добавлено к наказанию 2 месяца лишения свободы, поэтому просит снизить ему срок наказания. 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в суде апелляционной инстанции и адвокатом, который считает, что мировым судьей вынесен чрезмерно суровый приговор, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит жалобу осужденного удовлетворить, снизить ему наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушавмнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовногодела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавал. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против поли проживающего в нем лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано и учтено, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обосновано признан мировым судьёй в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характеристики ФИО1, который ранее неоднократно судим, согласно справке участкового полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ определено судом верно. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности и являются правильными, в связи с чем, доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно, оснований для его изменения не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отменыприговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.М. Тимакин