Дело №1-149/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 05 мая 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по коридору первого этажа общежития, расположенного по 

<

адрес>, увидел, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта, а с внутренней стороны закрыта на металлическую цепочку. Находясь около указанной двери, ФИО1 через отверстие, образовавшееся между дверью и облицовкой дверной коробки, увидел, что в помещении квартиры на столе лежит сотовый телефон, при этом каких-либо лиц в помещении квартиры не заметил, предположив, что жильцы квартиры спят. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, находящегося на столе в данной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, просунув руку в отверстие, образовавшееся между дверью и облицовкой дверной коробки, снял с двери металлическую цепь и открыл входную дверь.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, зашел в помещение квартиры, тем самым незаконно проник в 

<

адрес>. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ФИО1 увидел, что на кровати в комнате спит ранее незнакомая ему ФИО7, и, продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял со стола сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, стоимостью 1700 рублей.

В этот момент ФИО7 проснулась и обнаружила факт хищения принадлежащего ей сотового телефона, в результате чего действия ФИО1, направленные на хищение сотового телефона, стали очевидными для ФИО7

ФИО7, понимая, что ФИО1 совершает хищение принадлежащего ей телефона, но в силу своего заболевания помещать ему не может, высказала требования вернуть ей сотовый телефон. Осознавая, что его действия замечены ФИО7, ФИО1 от своих преступных действий не отказался и открыто похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 1700 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 1700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (л.д.111).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, его молодой возраст. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и просила не назначать ему строгое наказание. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает чистосердечное признание вины (л.д.62), раскаяние в содеянном. 

Отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественности опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершение им преступления напрямую связано с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое способствовало формированию умысла и совершению хищения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО. – оставить потерпевшей ФИО7, 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: