Мировой судья Анохина В.В. 

Дело №12-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года ст. Выселки 

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 18 апреля 2025 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от (__)____ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает вынесенное постановление от (__)____ незаконным, согласно представленной в материалы дела схемы, составленной сотрудником ДПС, местом совершения административного правонарушения является перекресток. Однако, квалифицируя его (ФИО1) действия, сотрудник не применил п.11.4 ПДД, который устанавливает требования к обгону на перекрестке. Протокол об административном правонарушении описание вменяемого правонарушения с указанием требования ПДД, которым установлен запрет на выезд на полосу встречного движения, и обстоятельств, за нарушение которых наступает административная ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не содержит. При наличии таких недостатков протокол об административном правонарушении и иные материалы подлежат возвращению для их устранения. Однако такое решение мировым судьей принято не было. Неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка №... от (__)____ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на доводах жалобы настаивал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте, времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что заявителем действительно были нарушены ПДД РФ указанные в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Согласно положений ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья районного суда, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прилагаемые документы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (__)____ в 14.50 часов на автодороге «Журавская-Выселки» 4 км.+500 м. ФИО1 управляя транспортным средством «Чан Ган» государственный регистрационный знак ... регион, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в нарушение п.п. 9.7, 1.3 ПДД РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, с которыми соглашается вышестоящий суд, подтверждены собранными доказательствами, непосредственно исследованными при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении ... от (__)____;

- схемой места совершения административного правонарушения от (__)____;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги «Журавская-Тихорецк 4 км.+500 м.»;

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от (__)____;

- списком правонарушений от (__)____; 

Данные доказательства были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены уполномоченным должностным лицом, из надлежащего источника, и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом изложенные в жалобе ФИО1 доводы, были предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены. 

А поскольку полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, согласуются между собой, то у судьи районного суда они сомнений в объективности не вызывают, ввиду чего обоснованно мировым судьей как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Позиция самого ФИО1, что он совершил обгон, не нарушая при этом правил дорожного движения, судья находит не состоятельными, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требовании ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение А указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд исходит из требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД.

Таким образом, судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 пришел к убеждению о том, что мировой судья, дав правовую оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, верно установил виновность ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как тот совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. 

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от (__)____ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись.