66RS0006-02-2021-000752-76

№ 1-248/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф., ФИО1 

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Шинаровой Г.Б.,

переводчиков Т.А.А. и Т.З.З. 

при секретаре Жилиной С.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге, при следующих обстоятельствах: 

20.12.2020 года в период времени с 04 часов по 16 часов старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - инспектор ДПС) старший лейтенант полиции П.Д.С., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, назначенный на должность приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > л/с от 25.03.2019, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Д.С., осуществлял патрулирование территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в соответствии со служебным заданием, то есть находился при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей.

В указанный период, на инспектора ДПС П.Д.С. были возложены обязанности, предусмотренные п.п. 27, 36, 37, 38, 40, 41 его должностного регламента. Также при несении службы на посту или маршрутах патрулирования он был обязан выполнять требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 и Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы, утвержденного приказом МВД РФ 

<

 № >дсп от 

<

 дд.мм.гггг >.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6, 7, 8, 9 указанного должностного регламента, инспектор ДПС П.Д.С. был вправе в пределах своей компетенции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила Дорожного Движения Российской Федерации проверять документы, предусмотренные ПДД РФ, задерживать транспортные средства в установленном порядке; осуществлять распорядительно-регулировочные действия при помощи жестов, предусмотренными ПДД РФ; в установленном действующим законодательством порядке: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование, в соответствующие медицинские организации, граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; отстранять водителей от управления транспортным средством; задерживать транспортные средства до устранения причины задержания; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, производить административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств; применять оружие, специальные средства и физическую силу в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При исполнении своих должностных обязанностей П.Д.С. руководствовался п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 6, 8, 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (в актуальной на момент совершения преступления редакции).

В процессе несения службы и надзора за дорожным движением в районе дома №171/1 по ул. Бакинских Комиссаров Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, 20.12.2020 года в 06 часов 30 минут инспектор ДПС П.Д.С. выявил автомобиль «Лада 210540» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), двигавшийся с нарушением дорожной разметки по ул.Бакинских Комиссаров, что в соответствии с п.п. 84.1 и 84.2 приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017, явилось основанием для предъявления требования об остановке транспортного средства, с целью проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством.

После остановки транспортного средства, 20.12.2020, в период с 06 часов 30 минут по 06 часов 35 минут, при проверке документов инспектором ДПС П.Д.С. установлены признаки нахождения неустановленного лица в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и невнятная речь, в связи с чем, неустановленное лицо приглашено в припаркованный около остановочного комплекса «Веер», вблизи дома №171/1 по ул.Бакинских Комиссаров, служебный патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

 № > (далее по тексту - служебный автомобиль), для составления необходимых процессуальных документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Далее, инспектором ДПС П.Д.С. в отношении неустановленного лица, находящегося в салоне служебного автомобиля, в присутствии понятых составлен протокол серия 

<

 № > от 20.12.2020 об отстранении его от управления транспортным средством «Лада 210540» государственный регистрационный знак 

<

 № >, после чего в период с 06 часов 51 минуты по 07 часов 00 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и далее ввиду несогласия неустановленного лица с результатом освидетельствования, зафиксированном в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серия 

<

 № > от 20.12.2020, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого неустановленное лицо отказалось, о чем сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

 № > от 20.12.2020. 

В связи с отказом неустановленного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС П.Д.С. разъяснил неустановленному лицу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем в последующем составил соответствующий протокол.

Непосредственно после установления инспектором ДПС П.Д.С. факта нахождения неустановленного лица в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оформления указанных протоколов, а также принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 20.12.2020 года в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, у неустановленного лица, находящегося в салоне служебного автомобиля припаркованного вблизи остановочного комплекса «Веер», возле дома №171/1 по ул. Бакинских Комиссаров в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, и не оспаривающего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС П.Д.С., с привлечением в качестве посредника ФИО2, которая должна была способствовать в достижении и реализации соглашения между неустановленным лицом и инспектором ДПС П.Д.С., путем осуществления переговоров с инспектором ДПС П.Д.С., а также в случае согласия последнего на получение взятки, передать непосредственно по поручению неустановленного лица взятку П.Д.С. в значительном размере в виде денежных средств, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу неустановленного лица, в виде уничтожения ранее составленных в отношении неустановленного лица указанных протоколов и непринятия дальнейших мер по привлечению неустановленного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказанием в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

С целью реализации задуманного, неустановленное лицо, используя свой мобильный телефон, осуществило не менее четырех абонентских соединений с ФИО2, в ходе которых посвятило ее в свой преступный умысел, попросив прибыть на место остановки инспектором ДПС П.Д.С. его автомобиля и выступить в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу - инспектору ДПС П.Д.С. На данное предложение ФИО2 ответила согласием.

Дожидаясь приезда ФИО2, неустановленное лицо, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что инспектор ДПС П.Д.С. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, а уничтожение составленных протоколов и непринятие мер по привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконными действиями, неоднократно предлагало инспектору ДПС П.Д.С. взятку в значительном размере в виде денежных средств, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие. На незаконные предложения неустановленного лица инспектор ДПС П.Д.С. неоднократно отвечал отказом, предупреждая неустановленное лицо об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. 

Далее, 20.12.2020, в период с 07 часов 33 минут по 07 часов 43 минуты, неустановленное лицо, находясь в вышеуказанном месте, дождавшись ФИО2, дало последней поручение о проведении переговоров с инспектором ДПС П.Д.С., направленных на достижение и реализацию соглашения между ними на передачу взятки, а также, в случае достижения соглашения, на непосредственную передачу взятки в значительном размере в виде денежных средств, которые неустановленное лицо предоставит ФИО2

ФИО2, в период с 07 часов 43 минут по 08 часов 15 минут, действуя умышленно и по поручению неустановленного лица, способствуя ему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что инспектор ДПС П.Д.С. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, а уничтожение составленных протоколов и непринятие мер по привлечению к административной ответственности, является незаконными действиями и бездействием, проследовала в припаркованный по указанному адресу служебный автомобиль, где с целью достижения и реализации соглашения на передачу взятки, стала вести переговоры с инспектором ДПС П.Д.С., уговаривая его уничтожить ранее составленные в отношении неустановленного лица протоколы, и не принимать иные меры по его привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предлагая за это передать взятку в виде денежных средств в значительном размере до 50 000 рублей. В ответ на незаконные предложения ФИО2 инспектор ДПС П.Д.С. неоднократно отвечал отказом, предупреждая ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. 

После этого, ФИО2, понимая, что переговоры с инспектором ДПС П.Д.С. не привели к успеху, а соглашение с ним на передачу взятки не было достигнуто, покинула служебный автомобиль, сообщив неустановленному лицу данные сведения. 

В ответ на это, 20.12.2020 около 08 часов 17 минут, неустановленное лицо, не желая останавливаться на достигнутом, с целью доведения своего преступного умысла до конца, перевело ФИО2, выступающей в качестве посредника, на банковский счет денежные средства на сумму 60 000 рублей, поручив ей обналичить и доставить их к служебному автомобилю с целью дальнейшей передачи инспектору ДПС П.Д.С., в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

ФИО2, получив данное поручение, продолжая выступать в качестве посредника и способствовать неустановленному лицу в достижении его преступного умысла до конца, прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк» по пр.Космонатов, д.47 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где в 08 часов 23 минуты, с использованием своей банковской карты, обналичила 60 000 рублей, принадлежащие неустановленному лицу и предназначенные для передачи взятки инспектору ДПС П.Д.С., которые, вернувшись к месту стоянки служебного автомобиля по вышеуказанному адресу, передала неустановленному лицу. 

После чего, около 08 часов 30 минут 20.12.2020 года неустановленное лицо, непосредственно после получения от ФИО2 денежных средств в размере 60 000 рублей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что инспектор ДПС П.Д.С. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, что уничтожение составленных в отношении него протоколов и непринятие мер по привлечению его к административной ответственности, является незаконными действиями и бездействием, сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, достав из своей одежды 12 денежных купюр номинальной стоимостью по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 60 000 рублей, помещенные в бумажный сверток, после чего передал их лично в качестве взятки в значительном размере должностному лицу - инспектору ДПС П.Д.С., положив данный сверток на пол служебного автомобиля рядом с правым переднем пассажирским сидением, за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий по уничтожению составленных протоколов и не принятию мер по привлечению неустановленного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что сожалеет о случившемся, поскольку хотела лишь помочь П.Т.С.. В судебном заседании показала, что 20.12.2020 года в утреннее время ей позвонил ФИО3, являющийся её работником, попросил приехать, что ему нужна помощь. Приехав к остановке «Веер» около д.108 по ул.Бакинских комиссаров, она увидела экипаж ГИБДД. Со слов П.Т.С. узнала, что накануне ночью он употребил спиртное, а утром управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые хотят лишить его водительских прав. П.Т.С. просил её помочь и поговорить с сотрудником ДПС о том, чтобы его не лишали водительских прав, что он готов заплатить нужную сумму денег. Пожалев П.Т.С., она села в служебный автомобиль ГИБДД, где находился сотрудник ДПС, и попросила его назначить П.Т.С. штраф, пояснив, что он готов заплатить за это нужную сумму денег. Сотрудник ДПС ей ответил отказом, разъяснив несколько раз на ее попытки уговорить его, что это уголовно наказуемое деяние. Уговаривая сотрудника ДПС, она понимала, что денежные средства предназначаются для дачи взятки. После чего она вышла из служебного автомобиля ГИБДД, сообщила П.Т.С., что сотрудник ДПС ответил ей отказом, и намеревалась поехать домой. Около ее автомобиля П.Т.С. догнал её, попросив съездить до банкомата, снять наличными деньгами 60000 рублей, которые он переведет ей на банковскую карту. Выполнив просьбу П.Т.С., она сняла переведенные им 60 000 рублей наличными деньгами в банкомате, и, вернувшись на место, отдала деньги П.Т.С., который сел в служебный автомобиль ГИБДД. Со слов П.Т.С. подумала, что он договорился с сотрудником ДПС о сумме взятки. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Свидетель П.Д.С. суду показал, что является старшим инспектором ДПС. 20.12.2020 года совместно с инспектором Д.С. работал в одном экипаже, патрулируя по заданию командира полка ДПС Орджоникидзевский района г.Екатеринбурга. Утром в районе дома №171 по ул.Бакинских комиссаров им был остановлен автомобиль ВАЗ-2105 под управлением П.Т.С. с признаками опьянения. После его отстранения в присутствии понятых и проведения освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения, П.Т.С. предлагал ему деньги за не составление протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которому он неоднократно разъяснял о том, что является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей. После составления протокола, подъехала ФИО2, и сев в служебный автомобиль ДПС, в котором находится видеорегистратор, стала предлагать ему деньги за уничтожение административного материала. ФИО2 он также неоднократно разъяснил, что является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, а также, что дача взятки уголовно наказуема. После чего она вышла из служебного автомобиля, сообщив об этом П.Т.С., уехала. Через некоторое время в служебный автомобиль снова сел П.Т.С., достал из кармана одежды сверток, в котором находилось 60000 рублей, положив его на пол в автомобиле. И ФИО2, и П.Т.С. хорошо владели русским языком и разговаривали с ним, понимая, что предлагают взятку должностному лицу. 

Из показаний свидетеля Д.С. следует, что в день событий преступления в декабре 2020 года он вместе со старшим инспектором ДПС П.Д.С. находились на дежурстве. В утреннее время за управление автомобилем с признаками опьянения был остановлен П.Т.С.. Административное производство в отношении П.Т.С. вел П.Д.С., который и составил протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Все процедуры проведены в присутствии двух понятых. От водителя слышал, как тот предлагал П.Д.С. договориться за денежное вознаграждение, чтобы не составлять протокол, на что П.Д.С. разъяснял, что это уголовно наказуемое деяние. Позже приехала ФИО2, которая в служебном автомобиле ГИБДД разговаривала с П.Д.С., после чего вышла и куда-то уехала. Вернувшись через время, ФИО2 передала водителю П.Т.С. сверток, который он положил в карман, после чего она уехала, а водитель сел в служебный автомобиль к П.Д.С.. Когда они вышли из автомобиля, П.Д.С. сообщил, что водитель положил в служебный автомобиль что-то неизвестное, поэтому была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.С. в части установлено, что 20.12.2020 года с 04 часов он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС П.Д.С. в составе экипажа 

<

 № >. Около 06-30 часов на ул.Бакинских комиссаров, д.171 П.Д.С. был замечен и остановлен автомобиль ВАЗ-2105 под управлением П.Т.С. с признаками опьянения. Разговор и дальнейшее производство по делу вел П.Д.С.. Свидетель подтвердил, что слышал, как П.Т.С. предлагал П.Д.С. деньги за несоставление протокола. Позже на место событий приехал собственник автомобиля ФИО2, которая также предлагала П.Д.С. денежные средства за не составление протокола. Когда П.Т.С. вновь сел в служебный автомобиль, он положил на коврик у переднего пассажирского сидения бумажный конверт, в котором находились деньги в сумме 60000 рублей. (т.1, л.д.178-181,182-185)

Свидетель Д.С. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в части даты событий и то, что в конверте, оставленном П.Т.С., находились денежные средства в сумме 60000 рублей, указав, что противоречия связаны с давностью событий, в результате которых он мог забыть детали.

Свидетель П.Т.С., допрошенный при участии переводчика, суду показал, что 20.12.2020 года утром он ехал на работу и по ул.Бакинских комиссаров был остановлен сотрудником ДПС, который при проверке документов почувствовал от него запах алкоголя и в дальнейшем после его освидетельствования составил в отношении него протокол. Подтвердил, что просил инспектора ДПС не составлять в отношении него протокол, пытаясь с ним договориться, после чего позвонил собственнику автомобиля ФИО2, приехавшей на место событий. Он попросил ФИО2 помочь и поговорить с инспектором, чтобы последний за денежное вознаграждение не составлял протокол, но у нее не получилось. Тогда он попросил ФИО2 снять и привезти ему деньги в сумме 60000 рублей, думая, что они помогут разрешить вопрос с инспектором ДПС. По его просьбе ФИО2 привезла деньги, о цели использования денег он ФИО2 не говорил. Деньги она привезла уже после того, как инспектор ДПС составил протокол. Взяв деньги у ФИО2, он завернул их в бумагу и сев в служебный автомобиль ДПС, положил сверток с деньгами на пол в автомобиле, не понимая, что ему говорит инспектор ДПС. После того как вышел из машины, на место происшествия вызвали следственно-оперативную группу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П.Т.С., допрошенного с соблюдением уголовно-процессуального закона, ввиду существенных противоречий следует, что в его пользовании находился автомобиль ВАЗ-2105, который принадлежит работодателю ФИО2. 20.12.2020 года около 06:30 часов он двигался по ул.Бакинских Комиссаров около дома № 171/1, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, после чего пояснил, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Ему было известно, что за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрен лишение прав и штраф, в связи с чем, он испугался. На предложение сотрудника ДПС проехать в больницу для медицинского освидетельствования, ответил отказом, решив договориться с сотрудниками полиции, попросил не оформлять в отношении него материал, на что сотрудник ответил отказом. Он стал предлагать ему вознаграждение, на что сотрудник полиции ответил, что за это предусмотрена уголовная ответственность. После этого он решил попросить ФИО2 помочь ему договориться с сотрудниками ГИБДД, позвонив последней. Через непродолжительное время ФИО2 приехала к остановке «Веер», он попросил ее поговорить с сотрудниками полиции. ФИО2 села в патрульную машину, но выйдя, сказала, что ей не удалось убедить сотрудников полиции, пояснив что деньги они брать отказываются, говоря, что за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 решила поехать домой, но он остановил ее, попросив снять в банкомате 60 000 рублей, которые он ей переведет при помощи мобильного приложения. Через 10-15 минут ФИО2 вернулась, передав ему денежные средства в размере 60 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. ФИО2 понимала, что данные денежные средства предназначаются сотрудникам ГИБДД в качестве взятки. 

Взяв у ФИО2 обналиченные денежные средства, он сел в патрульную машину и положил 60 000 рублей на пол в салоне автомобиля, после чего его задержали за дачу взятки. (т. 2 л.д. 64-68)

В судебном заседании свидетель П.Т.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив причину противоречий давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний:

-свидетеля Д.В.А. участвовавшего 20.12.2020 года по приглашению сотрудника ДПС в качестве понятого при освидетельствования лица-водителя нерусской национальности на состояние опьянения, которому сотрудником полиции перед началом процедуры, были разъяснены его права и суть происходящих событий. В его присутствии мужчина сделал тест, прибор показал - 0,13, о чем была сделана запись в протоколах. После чего сотрудниками полиции водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. При его отказе присутствовал также и второй понятой. (т. 1 л.д. 187-190)

- свидетеля Р.А.В., давшего показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Д.В.А. (т. 1 л.д. 191-194)

- свидетелей С.Н.И. и Д.А.И. о том, что 20.12.2010 они участвовали в качестве понятых при изъятии из патрульного автомобиля ГИБДД денежных средств. После разъяснения процессуальных прав при осмотре автомобиля ГИБДД на полу под правым передним пассажирским креслом сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток с денежными средствами в размере 60000 рублей, которые в их присутствии были осмотрены, после чего упакованы в бумажный конверт, на котором они расписались, подписав также после и протокол осмотра. (т.1 л.д. 195-200, 201-205)

-свидетеля Т.И.В. - старшего оперуполномоченного отдела отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г.Екатеринбургу, находившегося 20.12.2020 на дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г.Екатеринбургу и пояснившего об обстоятельствах составления протокола явки с повинной в присутствии переводчика П.Т.С., а также беседе с ФИО2 по обстоятельствам дела, подтвердившей, что по просьбе П.Т.С. она просила сотрудников полиции его отпустить, выписав штраф, и после по его же просьбе сняла наличными деньгами 60000 рублей, которые передала П.Т.С. для дальнейшей передачи сотрудникам ГИБДД, после чего П.Т.С. был задержан данными сотрудниками полиции за дачу взятки. (т.1 л.д.206-210)

- свидетеля Б.А.П., находившейся в составе следственно-оперативной группы в качестве дознавателя 20.12.2020 года, которой по приезду на место происшествия от сотрудников ГИБДД стало известно о попытке водителя остановленного автомобиля, находившегося в состоянии опьянения, передать им денежные средства, которые мужчина положил на пол в служебном автомобиле. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, она вела протокол осмотра служебного автомобиля, на полу которого со стороны переднего правого пассажирского сидения был обнаружен самодельный бумажный сверток внутри с 12 билетами Банка России по 5000 рублей каждая. После предъявления понятым денежных средств, в их присутствии они пересчитаны и упакованы в бумажный конверт, на котором участники расписались.(т. 1 л.д. 211-214)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств: 

рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу от 20.12.2020, о поступлении 20.12.2020 в 08:48 от заместителя начальника отдела полиции №15 Я.В.В. сообщения о даче взятки инспектору спец.роты ДПС около дома №171 по ул. Бакинских Комиссаров.(т. 1 л.д. 69)

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2020- служебного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

 № >, расположенного вблизи остановочного комплекса «Веер» по адресу: 

<

...>, на полу которого около переднего пассажирского сидения обнаружен бумажный сверток с 12 купюрами по 5000 рублей, в общей сумме 60 000 рублей. (т. 1 л.д. 70-76) и протоколом осмотра предметов от 27.12.2020 - бумажного конверта, в содержимом которого обнаружено 12 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая. (т. 1 л.д. 122-139)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

 № > от 20.12.2020, согласно которому 20.12.2020 в 06:40 инспектор ДПС П.Д.С. отстранил от управления транспортным средством «Лада 210540 государственный регистрационный знак 

<

 № > П.Т.С., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

 № > от 20.12.2020 с копией результатов теста от 20.12.2020, согласно которым 20.12.2020 в 06:51 инспектор ДПС П.Д.С. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П.Т.С., по результатам которого показания теста составили 0,131 мг/л, с результатом освидетельствования П.Т.С. не согласился, ввиду чего согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

 № > от 20.12.2020 согласно которому, 20.12.2020 в 07:00 П.Т.С. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.90, 91-92,93)

протоколом об административном правонарушении серия 

<

 № > от 20.12.2020 согласно которому, П.Т.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 94)

служебным заданием 

<

 № > на проведение отработки территорий, обслуживаемых УМВД России по г. Екатеринбургу, МО МВД России «Заречный» на 20.12.2020 утверждённым 18.12.2020 командиром отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области согласно которому, наряд в составе сотрудников П.Д.С. и Д.С. с 04:30 до 11:00 находятся на патрулировании Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. (т. 1 л.д. 96-97)

должностными регламентами (должностная инструкция) старшего инспектора и инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П.Д.С. и Д.С., которыми установлены их права и служебные обязанности при несении службы (т.1 л.д. 98-104,110-116)

выписками из приказов 

<

 № > от 25.03.2019 и 

<

 № > от 29.10.2019 о назначении с 22.03.2019 года П.Д.С. на должность старшего инспектора ДПС, Д.С. с 05.11.2019 года на должность инспектора ДПС взвода №1 роты №2 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. (т. 1 л.д. 107, 120)

заключением эксперта 

<

 № > от 12.01.2021 согласно которому представленные на экспертизу 12 денежных билетов номиналом 5 000 рублей каждый изготовлены по технологии предприятия Госзнак. ( т. 1 л.д. 144-147)

протоколом выемки у свидетеля П.Д.С. оптического диска с видеозаписью из патрульного автомобиля. (т. 1 л.д. 159-164) и протоколом осмотра предметов от 24.01.2021 - вышеуказанного диска с четырьмя видеозаписями, на которых зафиксирован диалог П.Д.С. и ФИО2( т.1, л.д.165-175)

протоколом выемки у ФИО2 чека о снятии денежных средств от 20.12.2020 и детализация операций по банковской карте ФИО2 и протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 20.01.2021, согласно которому 20.12.2020 ФИО2 на банковскую карту поступили денежные средства от П.Т.С., которые в последующем ею обналичены в сумме 60000 рублей (т.1, л.д.233-237, 238-241)

протоколом осмотра предметов от 28.01.2021- двух скриншотов страниц из приложения «Сбербанк Онлайн», детализация соединений по абонентскому номеру 

<

 № >, принадлежащему ФИО2 (т.2, л.д.1-4)

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2021 - участка местности по адресу: 

<

...>, в помещении которого располагается офис «Сбербанк», с установленными банкоматами. (т. 2 л.д. 60-63)

Давая оценку показаниям подсудимой и свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Показания подсудимой ФИО2 признававшей свою вину полностью, суд признает достоверными, правдивыми, согласующимися с показаниями вышеназванных свидетелей, а потому, в части не противоречащей, полагает возможным положить их в основу приговора.

В основу приговора также суд считает необходимым положить показания свидетелей П.Д.С., которому непосредственно подсудимая предлагала денежное вознаграждение за уничтожение (несоставление) административного протокола в отношении П.Т.С. и Д.С., слышавшего, как ФИО2 предлагала П.Д.С. денежное вознаграждение и видевшего, что ФИО2 передала П.Т.С. сверток с деньгами, который в последующем П.Т.С. был оставлен на полу в служебном автомобиле ГИБДД; свидетеля П.Т.С. по просьбе которого, желая помочь последнему подсудимая, прибыв на место событий, оказывала попытки дачи взятки должностному лицу, после чего по его же просьбе обналичила в банкомате денежные средства в размере 60000 рублей, передав их П.Т.С., понимая, что они предназначаются для дачи взятку инспектору ДПС, который ранее предупредил их, что указанное деяние уголовно наказуемо; а также свидетелей Д.В.А., Р.А.В., С.Н.И., Д.А.И., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших соблюдение уголовно-процессуального порядка произведенных следственных действий, как в ходе производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Т.С., так и в ходе осмотра и изъятия денежных средств из служебного автомобиля ГИБДД, а также свидетелей Т.И.В. и Б.А.П. об обстоятельствах преступления. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено. Их показания полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Свидетели допрошены после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает в их показаниях противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах показания вышеназванных свидетелей суд кладет в основу приговора. 

Кроме того, в основу приговора суд кладет исследованные письменные материалы дела: протоколы, составленные в рамках дела об административном правонарушении в отношении П.Т.С., выписки из приказов и должностные регламенты инспекторов ДПС, а также служебное задание, подтверждающие исполнение должностных обязанностей в момент событий преступлений, протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколы осмотра предметов: обнаруженных и изъятых денежных средств, доказательств перевода П.Т.С. на счет ФИО2 денежных средств и их снятие подсудимой с последующей передачей П.Т.С., а также заключение эксперта, не вызывающее сомнений у суда.

Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают предъявленное обвинение.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает

Требования ст.73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены. Время, место, способ и другие обстоятельства дачи П.Д.С. взятки лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а ФИО2 совершение при этом посреднических действий, установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства. Об умысле подсудимой свидетельствуют её активные действия, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 осознавала, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий в части непривлечения лица к административной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление в сфере преступлений против государственной власти, отнесенное к категории тяжких преступлений. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, что она имеет место жительства и работы на территории Российской Федерации в г. Екатеринбурге, воспитывает двоих детей, не привлекалась ранее к административной и уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимает активное участие в жизни общественной организации «Кыргызский Конгресс», помогая прибывшим гражданам Кыргызстана социально адаптироваться, оказывает помощь в лечении нетрудоспособных родителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной 12.02.2021 года, то есть после возбуждения уголовного дела от 05.02.2021 года, поскольку таковое не является добровольным сообщением о совершенном преступлении (п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, отягощенное рядом хронических заболеваний, помощь семье, принесение извинений, активную общественную деятельность и положительный характеризующий материал по месту жительства и работы, в числе которого грамоты и благодарственные письма. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем наказание подсудимой судом назначается с учетом требований части 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, так как её исправление полагает возможным без реального отбывания наказания. В то же время оснований для наказания в виде штрафа, учитывая её материальное положение и наличие кредитных обязательств, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд полагает нецелесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, будет максимально способствовать исправлению ФИО2 предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

12 денежных купюр, достоинством по 5000 каждая - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбург- при вступлении приговора в законную силу на основании пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации;

оптический диск; чек о снятии денежных средств, детализацию операций по банковской карте ФИО2; два скриншота из приложения «Сбербанк Онлайн» и детализация соединений по абонентскому номеру 

<

 № >- следует оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Колясникова