Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Авеста-М» (далее ООО «ЛДЦ «Авеста-М») о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, материального ущерба, возникшего в связи с устранением последствий некачественного оказания медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненными исковыми требованиями к ООО «ЛДЦ «Авеста-М», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: моральный вред, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 63 378 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-Б 96066/3 на оказание платных медицинских услуг. Данные услуги оказывались истцу в рамках добровольного медицинского страхования граждан, что подтверждается медицинской картой № Б 96066.

В марте 2016 г. истец обратилась в гинекологическое отделение центрального госпиталя ответчика. Причина обращения: боль внизу живота, выделения из мочеполовых путей.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом ФИО13, истцу был поставлен предварительный диагноз: обострение 2-х стороннего сальпингоофорита; кольпит; эрозия шейки матки; миома матки малых размеров под вопросом. Были выписаны назначения: лабораторная диагностика: исследование на флору в урогенитальных мазках; цитологическое исследование материала, полученного при гинекологическом осмотре; ультразвуковая диагностика: УЗИ гинекологии. Рекомендации: ПЦР на ВПЧ; кольпоскопия. ДД.ММ.ГГГГ в лабораторном отделении проведён анализ отделяемого мочеполовых органов и прямой кишки и цитологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 истцу было проведено УЗИ органов малого таза. Заключение: ЭХО-признаки аденомиоза. Варикозное расширение вен малого таза. Рекомендована консультация гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена кольпоскопия (обзорная и расширенная). Заключение: диффузный кольпит. АЗТ (НЙНЗ). ДД.ММ.ГГГГ в лабораторном отделении врачом ФИО7 проведена молекулярная диагностика методом ПЦР. Параметр ДНК вируса папилломы человека (ВПЧ) высокого онкогенного риска не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО13 назначена медикоментозная терапия: свечи макмирор комплекс 1 раз в день - 8 дней, затем свечи генферон – 500, 1 раз в день - 10 дней; детралекс по 1 таблетке 2 раза в день - 2 месяца. Явка после обследования. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО13 рекомендовано лечение эрозии шейки матки, рекомендована биоревитализация интимной зоны. Медикоментозная терапия: туалет дегтярным мылом 10 дней; бура с глицерином местно 2 раза в день - 10 дней.

Несмотря на соблюдение назначенной истцу медикоментозной терапии, её состояние здоровья продолжало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи истца доставили в ГКБ № 

<

адрес>, где после тщательного осмотра (включающего исследования - биопсия УЗИ и МРТ внутренних органов) истцу был поставлен окончательный диагноз: рак шейки матки T4NxM0 (4-я стадия) с инвазией в мочевой пузырь, региональные лимфоузлы, мочеточники.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес> истцу были проведены операция по выскабливанию цервикального канала и биопсия шейки матки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведен обширный спектр исследований, включающий в себя ультразвуковое исследование мочеполовых органов и органов брюшной полости; магнитно-резонансная томография органов малого таза; рентгенологические исследования грудной клетки и кишечника, что нашло отражение в выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предположив, что тяжелое состояние здоровья истца явилось следствием недостатков оказанной ей медицинской помощи со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменный претензией о компенсации вреда, возникшего в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Считает отказ ответчика в удовлетворении её претензии неправомерным, а заявленные исковые требования законными и обоснованными. Также считает, что при оказании ей медицинских услуг ответчик не провёл полный диагностический процесс, вследствие чего ему не удалось своевременно установить наличие у истца рака шейки матки и принять меры к скорейшему началу лечения с целью предотвращения распространения раковых клеток и развитию болезни.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Расходы истца по устранению последствий некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, складываются из нижеследующих затрат:

1) ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание медицинских услуг с

ООО «Медицинский центр «Наука-Саратов». Предметом договора явилось проведение исследования в форме посева на микрофлору (идентификация агента и чувствительность к а/б) стоимостью 700 руб. и проведение преаналитической подготовки к исследованию стоимостью 100 руб., всего на сумму 800 руб.

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в клинической больнице им. ФИО8 при СГМУ. Истцом оплачено пребывание в палате 5 категории из расчета 100 руб. в сутки, всего на сумму: 700 руб.

3) Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном медицинском учреждении истцу проведен ряд исследований (взятие крови из вены - 110 руб., счет №; определение AT k HCV (диагностирование вируса гепатита С) - 300 руб.; определение HBS Ag (диагностирование вируса гепатита В) - 300 руб., счет №, всего на сумму 1 210 руб.

4) ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № на оказание медицинских услуг с ООО «Код Мед Био», 

<

адрес>. Предметом договора явилось проведение иммуногистохимического исследования. Общая стоимость услуги составила 12 000 руб.

5) Там же, в 

<

адрес>, в ФГБУ «Российский онкологический центр им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга по просмотру гистологического препарата на сумму 1 300 руб.

6) В ООО «Медицинская клиника «СОВА» истцу были оказаны следующие медицинские услуги: диагностическая цистоскопия стоимостью 1 950 руб. (акт на оказание услуг № СТ 00-000345 от ДД.ММ.ГГГГ); гистологическое исследование материала стоимостью 1 030 руб., взятие мазка (соскоба) на исследование стоимостью 170 руб., всего на сумму 1 200 руб. (акт на оказание услуг № МК 00-012936 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - повторный прием истца врачом-специалистом. Стоимость услуги - 550 руб. (акт на оказание услуг № CT00 - 000578 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - перевязка чистой раны. Стоимость услуги - 500 руб. (акт на оказание услуг № CT00- 000809 от ДД.ММ.ГГГГ);

7) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский Ди Центр плюс» истцу проведено ультразвуковое исследование внутренних органов общей стоимостью 1 160 руб. Общая стоимость медицинских услуг, оказанных истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 370 руб.

Сопутствующие медикаменты, приобретенные истцом:

1) В аптеках ООО «ФАРМВОЛГА»:

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 руб.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 001 руб. 03 коп.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 руб. 85 коп.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 руб., всего на сумму 2 764 руб. 88 коп. 

2) В аптеке ИП ФИО10 - чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 руб. 30 коп.

3) В аптеке ООО «Цитолаб» - чек №# 00000456 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 руб.

4) В аптеке ООО «Фармсклад-3» - чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 341 руб. 50 коп.

Итого: общая стоимость медикаментов составила - 6 195 руб. 68 коп.

Транспортные расходы, связанные с поездкой истца (с сопровождением) на лечение и обследование в 

<

адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ - рейс Саратов - Москва (перевозчик - ОАО «Саратовские авиалинии»), эл. билет №, стоимость - 7 300 руб., эл. билет №, стоимость - 7 300 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ - рейс Москва - Саратов (перевозчик - ОАО «Саратовские авиалинии), эл. билет №, стоимость - 6 350 руб., эл. билет №, стоимость - 6 350 руб.

3) ДД.ММ.ГГГГ - поезд № сообщением Саратов-Москва, стоимость билетов - 3 621 руб. 80 коп. (места 035 и 036).

4) ДД.ММ.ГГГГ - поезд № сообщением ФИО3, стоимость билетов - 1 933 руб. 90 коп. (место - 016), 2 597 руб. (место - 013).

Итого: общая сумма транспортных расходов составила - 35 452 руб. 70 коп.

Общий размер материального ущерба, возникшего у истца в связи с устранением последствий некачественного оказания ответчиком медицинских услуг составляет: 21 370 руб. (стоимость оказанных медицинских услуг третьими лицами) + 6 195 руб. 68 коп. (стоимость сопутствующих медикаментов) + 35 452 руб. 70 коп. (стоимость транспортных расходов) = 63 378 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО11 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что процесс оказания медицинских услуг не был закончен истцу по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место быть неполное и не всестороннее обследование истца, в связи с чем, не удалось своевременно установить наличие у истца рака шейки матки и принять меры к скорейшему лечению. Считают, что ответчиком также ненадлежащим образом ведутся записи в медицинской карточке пациента (электронный документооборот), поскольку не имеется подписи врача при приеме пациента, что также является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В марте 2016 г. истец обратилась в гинекологическое отделение клиники с жалобами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен предварительный диагноз: обострение 2-стороннего сальпингоофорита, кольпит, эрозия шейки матки, миома матки малых размеров под вопросом. В ходе проводимого лечения, согласно приказу министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)» были взяты мазки на флору, онкоцитологию, ПЦР на ВПЧ, выполнены кольпоскопия, УЗИ органов малого таза. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ УЗИ органов малого таза были выявлены ЭХО-признаки аденомиоза, варикозное расширение вен малого таза, что не является показанием для проведения МРТ исследования. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ кольпоскопии были обнаружены диффузный кольпит, АЗТ (атипичная зона трансформации), что относится к признакам доброкачественных заболеваний шейки матки по международной классификации болезней и в большинстве случаев характерны для воспаления. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении, у истца сохранились признаки воспалительного процесса, что не позволило провести биопсию по поводу эрозии шейки матки. При последнем посещении гинеколога ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина воспалительного процесса изменилась, что потребовало взятие повторных анализов мазков на флор), по результатам которых подтверждено наличие кольпита (4-я стадия чистоты влагалища), назначена медикаментозная терапия и рекомендовано лечение эрозии шейки матки. У истца было выявлено воспаление, и вне зависимости от вида эрозии необходимо было провести курс консервативной противовоспалительной терапии. Лечение эрозии на фоне воспалительного заболевания влагалища вне зависимости от вида, является опасной манипуляцией, чреватой серьезными осложнениями в виде генерализации инфекции и ее проникновения в полость матки, маточные трубы и яичники. На последующие приемы, а также за результатами анализов, взятых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ООО «ЛДЦ «Авеста-М» не являлись, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение самочувствия, истец не обращалась. В подписанном истцом договоре №-Б96066/3 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг согласно пп. 3.3.3., 3.3.4. потребитель (заказчик) обязан выполнять все медицинские предписания, назначения, рекомендации медицинских работников, оказывающих медицинские услуги по настоящему договору, а также при предоставлении медицинских услуг сообщать исполнителю (медицинскому работнику) о любых изменениях самочувствия, при возникновении связанных с лечением вопросов и/или осложнений, любых изменениях самочувствия и состояния своего здоровья, других обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты оказываемых медицинских услуг, включая обращение и (или) непредвиденную госпитализацию в другую медицинскую организацию, незамедлительно сообщать об этом лечащему врачу или администратору исполнителя. Клиника не знала и не могла знать о том, что состояние здоровья истца ухудшалось, так как последней были нарушены условия договора. На основании п. 5.6. вышеназванного договора, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, если причиной такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) стало нарушение потребителем (заказчиком) условий настоящего договора. При своевременном выполнении всех медицинских предписаний, назначений, рекомендаций медицинских работников, при своевременном обращении с жалобами на ухудшение своего состояния здоровья и своевременное посещение назначенных гинекологом консультаций, выполнение предложенного плана лечения, позволило бы диагностировать заболевание на более раннем сроке.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 считала также не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца, дополнительно пояснила, что истец обратилась к ней в марте 2016 г. с жалобами на боль внизу живота, выделения из половых путей, зуд, жжение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения первичной консультации, ей был поставлен пациентке предварительный диагноз: обострение 2- стороннего сальпингоофорита, кольпит, эрозия шейки матки, миома матки малых размеров под вопросом, составлен план лечения и обследования. В ходе проводимого лечения согласно приказу министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» были взяты мазки на флору, онкоцитологию, ПЦР на ВПЧ, выполнены кольпоскопия, УЗИ органов малого таза. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО14 было проведено УЗИ органов малого таза, были выявлены ЭХО-признаки аденомиоза, варикозное расширение вен малого таза. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО15 была проведена кольпоскопия, в ходе которой были обнаружены диффузный кольпит, АЗТ (атипичная зона трансформации), что относится к признакам доброкачественных заболеваний шейки матки по международной классификации болезней и в большинстве случаев характерны для воспаления. ДД.ММ.ГГГГ при повторной консультации она назначила истцу медикаментозную терапию и оговорила явку после лечения. При последнем посещении ДД.ММ.ГГГГ клиническая картина воспалительного процесса у истца изменилась, так как с последней явки прошло больше месяца, что потребовало взятие повторных анализов, мазков на флору, по результатам которых подтверждено наличие кольпита (4-я стадия чистоты влагалища), назначена медикаментозная терапия и рекомендовано лечение эрозии шейки матки. После ДД.ММ.ГГГГ истца она больше не видела, на консультации она к ней больше не приходила, за результатами анализов, взятых у истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не пришла. Не регулярные визиты истца к гинекологам сыграли немаловажную роль в своевременной диагностике данного заболевания, что подтверждается записями из медицинской карты ООО «ЛДЦ «Авеста-М» от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями из медицинской карты женской консультации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третье лицо, эксперта, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГКРФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из показаний истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-Б 96066/3 на оказание платных медицинских услуг. Данные услуги оказывались истцу в рамках добровольного медицинского страхования граждан, что подтверждается медицинской картой № Б 96066.

В марте 2016 г. истец обратилась в гинекологическое отделение центрального госпиталя ответчика. Причина обращения: боль внизу живота, выделения из мочеполовых путей.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом ФИО2, истцу был поставлен предварительный диагноз: обострение 2-х стороннего сальпингоофорита; кольпит; эрозия шейки матки; миома матки малых размеров под вопросом. Были выписаны назначения: лабораторная диагностика: исследование на флору в урогенитальных мазках; цитологическое исследование материала, полученного при гинекологическом осмотре; ультразвуковая диагностика: УЗИ гинекологии. Рекомендации: ПЦР на ВПЧ; кольпоскопия. ДД.ММ.ГГГГ в лабораторном отделении проведён анализ отделяемого мочеполовых органов и прямой кишки и цитологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 истцу было проведено УЗИ органов малого таза. Заключение: ЭХО-признаки аденомиоза. Варикозное расширение вен малого таза. Рекомендована консультация гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена кольпоскопия (обзорная и расширенная). Заключение: диффузный кольпит. АЗТ (НЙНЗ). ДД.ММ.ГГГГ в лабораторном отделении врачом ФИО7 проведена молекулярная диагностика методом ПЦР. Параметр ДНК вируса папилломы человека (ВПЧ) высокого онкогенного риска не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО13 назначена медикоментозная терапия: свечи макмирор комплекс 1 раз в день - 8 дней, затем свечи генферон – 500, 1 раз в день - 10 дней; детралекс по 1 таблетке 2 раза в день - 2 месяца. Явка после обследования. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО13 рекомендовано лечение эрозии шейки матки, рекомендована биоревитализация интимной зоны. Медикоментозная терапия: туалет дегтярным мылом 10 дней; бура с глицерином местно 2 раза в день - 10 дней.

Несмотря на соблюдение назначенной истцу медикоментозной терапии, её состояние здоровья продолжало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи истца доставили в ГКБ № 

<

адрес>, где после тщательного осмотра (включающего исследования - биопсия УЗИ и МРТ внутренних органов) истцу был поставлен окончательный диагноз: рак шейки матки T4NxM0 (4-я стадия) с инвазией в мочевой пузырь, региональные лимфоузлы, мочеточники.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес> истцу были проведены операция по выскабливанию цервикального канала и биопсия шейки матки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведен обширный спектр исследований, включающий в себя ультразвуковое исследование мочеполовых органов и органов брюшной полости; магнитно-резонансная томография органов малого таза; рентгенологические исследования грудной клетки и кишечника, что нашло отражение в выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила истцу кольпоскопию, в ходе которой были обнаружены диффузный кольпит, АЗТ (атипичная зона трансформации), что относится к признакам доброкачественных заболеваний шейки матки по международной классификации болезней и в большинстве случаев характерны для воспаления. Истцу было указано на лечение в два этапа: противовоспалительное лечение, затем - лечение шейки матки.

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила истцу УЗИ органов малого таза по направлению врача-гинеколога. Были выявлены ЭХО-признаки аденомиоза, варикозное расширение вен малого таза. Если бы на тот период времени у истца была уже онкология, то она бы её обнаружила. После проведения УЗИ, она направила пациентку к гинекологу.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО1 обращалась к ней в консультацию два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ От вагинального осмотра истец отказалась. На руках у истца имелись результаты анализов из частной клиники и рекомендации. К назначенному лечению она добавила ей дополнительное лечение в виде свечей «Тержинан». После проведенного лечения, истец должна была к ней явиться через 7-10 дней, чтобы впоследствии взять у неё анализы и провести обследование, однако на повторный осмотр ФИО1 не явилась. В медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно ей поставила диагноз посещения истца ДД.ММ.ГГГГ: №.1 Менопауза и климекрерическое состояние у женщины. Более точных пояснений осмотра истца она пояснить не может ввиду прошествии длительного времени и неявки истца на повторный осмотр.

Для проверки доводов ФИО1, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской карты №Б96066, ФИО1 на период обращения в ООО «ЛДЦ Авеста-М» - март 2016г., был поставлен диагноз: Хронический двусторонний сальпингоофорит. Аденомиоз. Атрофический кольпит. Эрозия шейки матки. Согласно приказу М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) дополнительно к проведенному обследованию необходимо назначить: цитология мазков (РАР-тест) из цервикального канала, маммография, N88,9 Невоспалительная болезнь шейки матки неуточненная, учитывая данные кольпоскопии (аномальная кольпоскопическая картина - неспецифические признаки, проба Шиллера: йод-негативная), Молекулярно-биологическое исследование отделяемого женских половых органов (ПЦР) (Chlamidia trachomatis, micoplazma genitalis), Бактериологическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и чувствительность к антибиотикам, пайпель-биопсия, биопсия прицельная под контролем кольпоскопии, гистологическое исследование удаленного препарата, N80.0 Эндометриоз матки (аденомиоз), гистероскопия + раздельное диагностическое выскабливание с возможностью гистологического исследования, МРТ. Дополнительный объем обследования приведен в п.2. Согласно приказу М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), данные виды обследования должны быть назначены пациентке ввиду выявленной патологии и для уточнения диагноза. Согласно международной гистологической классификации рака шейки матки (2003), шейка матки может являться первоисточником серозного рака. (Общероссийский союз общественных объединений. Ассоциация онкологов России. Клинические рекомендации по диагностике и лечению рака шейки матки. Утверждено на заседании правления Ассоциации онкологов России. Москва 2014). "95% рака шейки матки содержат разновидности HPV, принадлежащие к гак называемым типам высокого риска (HPV 16, 18, 31, 33, 45 и других серотипов), инфицированность в популяции здоровых женщин не превышает 5-20%." (Онкология: учебник / ФИО17, ФИО18. 2010. -920 с.). Длительное время РШМ (рак шейки матки) протекает бессимптомно. Клинические проявления начальных форм рака шейки матки (рак in situ, микроинвазивный рак) отсутствуют. Патогномоничными для рака шейки матки являются контактные кровяные выделения, реже бывают ациклические кровотечения. Однако появление кровяных выделений обычно соответствует инвазивному раку. Пациентки могут предъявлять жалобы на гноевидные, зловонные выделения, боли (в том числе в области поясницы, почек), лихорадку, похудание, нарушения функции соседних органов. Как правило, подобная симптоматика соответствует неоперабельным и запущенным формам рака. Появление клинических симптомов и жалоб говорит о далеко зашедшем опухолевом процессе. Для злокачественных новообразований характерны относительно быстрый рост, способность к метастазированию и диссеминации, инвазия опухолевых клеток в прилежащие органы. В финале своего развития опухоль может разрушать жизненно важные органы и целые системы организма. Противопоказаний не выявлено. При проведении кольпоскопии у ФИО1 выявлена аномальная кольпоскопическая картина стадии 3, к которой относится неспецифическое поражение йод-негативная зона (ЙНЗ). ЙНЗ представляет собой, как правило, кератинизированный эпителий, однако предсказать качество тканей под ороговевшим слоем кольпоскопически невозможно, поэтому большинство авторов считают необходимым производить прицельную биопсию с этих участков. ЙНЗ может соответствовать незрелой метаплазии, дисплазии, локальной атрофии МПЭ при низком уровне эстрогенов. Поэтому с дифференциально-диагностической и лечебной целью в предоперационном периоде больной назначена адекватная медикаментозная терапия. На основании имеющихся данных проведенного обследования в марте 2016 г. поставить диагноз онкологического заболевания нельзя. ФИО1 нуждалась в дообследовании. Оказанные ФИО1 медицинские услуги в марте 2016 г. не явились причиной диагностированного у неё в октябре 2016 г. рака шейки матки IV стадии. Согласно представленной медицинской документации, рекомендаций на оказание ФИО1 медицинских услуг третьими лицами 21 370 руб. (стоимость оказанных медицинских услуг третьими лицами) + 6 195 руб. 68 коп. (стоимость сопутствующих медикаментов) нет.

Судом принимается вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выполнено путем исследования документов, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержала выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что в представленной медицинской документации и назначенном лечении пациентке отсутствуют нарушения стандартов оказания медицинской помощи ФИО1 ООО «ЛДЦ «Авеста-М», врачом ФИО2 правильно было назначено и проведено лечение, проведена адекватная терапия, на каждый поставленный диагноз проводилось поэтапное лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ООО «ЛДЦ «Авеста-М» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, материального ущерба, возникшего в связи с устранением последствий некачественного оказания медицинских услуг.

Иные доводы истца и её представителя суд также считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 63 378 руб. 38 коп., поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных требований. Кроме того, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ФИО1 медицинские услуги в марте 2016 г. не явились причиной диагностированного у неё в октябре 2016 г. рака шейки матки IV стадии. Согласно представленной медицинской документации, рекомендаций на оказание ФИО1 медицинских услуг третьими лицами не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», стоимость которой составила 33 600 руб. и не возмещена экспертному учреждению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные выше расходы с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Авеста-М» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, материального ущерба, возникшего в связи с устранением последствий некачественного оказания медицинских услуг, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: