Судья Степаненко В.П. УИД 38RS0013-01-2025-000393-44

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Коваленко В.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2025 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Куйтунского нотариального округа Иркутской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 08.06.2025 нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись Номер изъят от 08.06.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по договору Номер изъят от 08.04.2024. Общая сумма взыскания по указанной исполнительной надписи составила сумму в размере 384 962, 71 руб.

О совершении указанной исполнительной надписи ФИО1 узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2025, врученного заявителю 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем А.. Уведомления о наличии задолженности, которое должно было быть направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, заявитель не получала. Также заявителем не было получено извещение от нотариуса о совершенной исполнительной надписи. В этой связи, нарушено право заявителя на предъявление взыскателю возражений о несогласии с задолженностью.

Кроме того, заявитель неоднократно сообщала взыскателю, что стала жертвой мошеннических действий при заключении указанного кредитного договора. С ее счета, открытого в указанном банке, была похищена сумма в размере 309 856 руб. По данному факту 17.04.2024 возбуждено уголовное дело Номер изъят в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. По указанному уголовному делу заявитель признана потерпевшей.

В настоящий момент в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 09.06.2025.

Кроме того, 10.06.2025 в отношении заявителя вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Арестованы счета заявителя, открытые в Байкальском Банке ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

Согласно справке по арестам и взысканиям, выданной заявителю Байкальским Банком ПАО Сбербанк, единственные денежные средства, остававшиеся на счетах заявителя, в размере 6 964, 62 руб. и являющиеся единственными средствами к существованию, взысканы Свердловским ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в счет оплаты указанной выше задолженности. В настоящий момент на счетах заявителя денежных средств не осталось, что подтверждается выписками со счетов Заявителя, выданными соответствующими банками.

На основании изложенного ФИО1 просила суд отменить исполнительную надпись Номер изъят от 08.06.2025, совершенную нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности в размере 384 962, 71 руб. и отозвать с исполнения.

Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие. Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 07.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Вместе с тем, в требовании банка от 21.04.2025 указана сумма задолженности в размере 381 281, 68 руб. по состоянию на 26.03.2025, а в заявлении о совершении исполнительной надписи, представленном 29.05.2025 банком нотариусу указана сумма задолженности в размере 384 962, 17 руб. В связи с этим, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании суммы задолженности, по которой уведомление о наличии задолженности не направлялось взыскателем в адрес должника. Взыскание задолженности в большем размере, чем было указано банком в требовании должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, подписанный простой электронной подписью, состоящий из Индивидуальных условий и Правил автокредитования «Общие условия», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000,00 рублей под 17,40% годовых, со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором Номер изъят, и перечислил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 300000,00 руб., что подтверждается банковским ордером №2149458 от 08.04.2024.

При заключении кредитного договора заявитель ФИО1 согласовала с банком условие о возможности взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса (пункт 22 Индивидуальных условий).

20.04.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 по указанному в кредитном договоре адресу: 

<

адрес изъят>, уведомление о наличии задолженности по состоянию на 26.03.2025 года в размере 381 281 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 27 395 руб.69 коп., текущий основной долг – 272 604 руб. 31 коп., просроченные проценты – 66 862 руб.60 коп., текущие проценты- 0,00 руб., пени- 14 419 руб.08 коп., комиссии – 0,00 руб., штрафы- 0,00 руб. и потребовал возвратить в срок не позднее 22.05.2025 всю сумму задолженности вместе с причитающимися процентами, а также указал о намерении банка в случае неисполнения данного требования обратиться в суд или к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Требование адресатом получено не было, так почтовое отправление 30.04.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами Номер изъят.

29.05.2025 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Куйтунского нотариального округа Иркутской области ФИО2 с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по кредитному договору Номер изъят, задолженность за период с 08.05.2024-24.05.2025 по которому составляет 384 962,17 рублей, из которых: 300 000,00 рублей - сумма основного долга, 82 214,64 руб. - проценты, 27 48,07 руб. - суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

08.06.2025 нотариусом Куйтунского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись Номер изъят, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору Номер изъят от 08.04.2024 в размере 384 962, 71 руб.

О совершении исполнительной надписи нотариус 08.06.2025 направила ФИО1 уведомление электронным письмом, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят ФИО1 вручено 04.07.2025.

Разрешая исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса Куйтунского нотариального округа Иркутской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи соответствуют закону. Каких-либо нарушений Банк ВТБ (ПАО) по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выражая несогласие с исполнительной надписью нотариуса, заявитель фактически оспаривал бесспорность требования.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимание данные доводы, что противоречит нормам материального и процессуального права.

Так, порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Вместе с тем, указанный вывод судом первой инстанции сделан без учета того, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 22.05.2025, направленное банком ФИО1 20.04.2025, содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на 26.03.2025 где общая сумма задолженности составляла 381 281 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 27 395 руб.69 коп., текущий основной долг – 272 604 руб. 31 коп., просроченные проценты – 66 862 руб.60 коп., текущие проценты- 0,00 руб., пени- 14 419 руб.08 коп., комиссии – 0,00 руб., штрафы- 0,00 руб.

Однако, 08.06.2025 нотариусом Куйтунского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись Номер изъят в пользу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Номер изъят от 08.04.2024 за период с 08.05.2024-24.05.2025 в размере 384 962,17 рублей, из которых: 300 000,00 рублей - сумма основного долга, 82 214,64 руб. - проценты, 2 748,07 руб. - суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, нотариусом Куйтунского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период больший (в требовании - по 26.03.2025, в исполнительной надписи - по 24.05.2025) и в большей сумме (в требовании 381 281, 68 руб., в исполнительной надписи – 384 962,17 руб.), чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что на основании заявления ФИО1 о совершении преступления, поступившего в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированного в КУСП № 5776 от 17.04.2024, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии спора о праве и об отсутствии бесспорности требования банка.

Исходя из положений статей 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение. Исковые требования ФИО1 (данные изъяты) удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись Номер изъят от 08.06.2025, совершенную нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности в размере 384 962, 71 руб.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.