РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 сентября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

рассмотрев материалы дела № 12-508/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 июля 2017 года ФИО1 как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 

<

Дата обезличена> в 02 часа 33 минуты по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» указанное транспортное средство превысило установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов следующее. 

Он не является владельцем автомобиля .... с государственным номером 

<

Номер обезличен> регион, так как автомобиль был передан по договору займа ООО «Ломбард на Полярной» 12 марта 2013 года, в подтверждение чего имеется залоговый билет 

<

Номер обезличен>. Имущество принято ГАМ что подтверждается ответом из ЦБ РФ и прокуратуры РФ. В 2014 году Октябрьским районным судом г. Иркутска и службой судебных приставов на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с чем, он не может совершить никакие регистрационные действия (снять с регистрационного учета). 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных ФИО1 материалов усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 02 часа 33 минуты автомобилем управлял не он, а иное лицо, поскольку, согласно залогового билета 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, автомобиль .... 12 марта 2013 года был передан представителю ломбарда ООО «Ломбард на Полярной» ГАМ 

Из представленного ФИО1 ответа на обращение из отделения ЦБ РФ по Иркутской области и Сибирского главного управления ЦБ РФ от 20 декабря 2016 года следует, что 8 декабря 2016 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение о ликвидации ООО «Ломбард на Полярной».

Из ответа прокурора Кировского района г. Иркутска на обращение ФИО1 следует, что между ФИО1 и ООО «Ломбард на Полярной» заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, из условий договора установлено, что в качестве обеспечения возврата заемных средств ФИО1 передал в залог транспортное средство «....», в установленные договором сроки средства не вернул, в связи с чем ООО «Ломбард на Полярной» фактически стал распорядителем транспортного средства ...., переданного ФИО1 в залог.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от 3 июля 2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья __________________