копия

Дело № 2-11382/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-011015-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А., 

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просит: обратить взыскание на транспортное средство «ПЕЖО ЭКСПЕРТ», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО3 предоставил Банку в залог транспортное средство «ПЕЖО ЭКСПЕРТ», VIN №, стоимости 800 000 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 взыскана с ФИО3 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль «ПЕЖО ЭКСПЕРТ». Между тем, ФИО3 продал автомобиль ФИО2, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (п. 65).

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022, по гражданскому делу № 2-1331/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный»), суд решил:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2018 по состоянию на 08.12.2020 включительно задолженность по основному долгу в размере 454 319,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 110 263,84 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 3 405,29 руб., неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 6 961,80 руб., государственную пошлину в размере 14 949 руб., всего 589 898,98 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Peugeot Expert C4, 2013 года выпуска, VIN – №, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов».Как установлено вышеприведенным заочным решением суда от 15.02.2022:

«06.06.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 480 000 руб. сроком до востребования, под выплату 24,90% за проведение безналичных операций и 32 % - за проведение наличных операций. При этом размер минимального обязательного платежа составлял 18 006 руб., который согласно графику полежал выплате не позднее 21 числа каждого месяца (за исключением дней, выпадающих на выходной).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО3 передал в залог ПАО КБ «Восточный» автомобиль марки Peugeot Expert C4, 2013 года выпуска, VIN – №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, который принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от 07.02.2015. Залоговая стоимость ТС определена сторонами в размере 800 000 рублей (п. 1.1.5 договора залога ТС). 

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства осуществляются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность 14.02.2022, в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 552 469, 95 руб. в течение 15 дней с момента получения указанного требования Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Peugeot Expert C4, год выпуска 2013 г., цвет: белый, № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия 78 УУ № от 29.11.2013, с 10.04.2012 года зарегистрировано на имя ФИО3».

Как установлено судом по материалам настоящего дела, 07.06.2018 в 02:11 час. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-351097-116, согласно которому: ФИО3 (Залогодатель) передал ПАО КБ «Восточный» (Залогодержатель) в залог транспортное средство «ПЕЖО ЭКСПЕРТ», VIN №, на основании договора залога от 06.06.2018 (л.д.18-20).

31.10.2021 ФИО3 умер, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.85).

06.09.2022 ФИО2 зарегистрировал в ГИБДД своё право владения в отношении транспортного средства «ПЕЖО ЭКСПЕРТ», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, - что следует из информации ГИББД от 31.07.2025.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» от 10.07.2025, общая задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> составляет 564 582,89 руб. (л.д.29).

10.07.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что должник ФИО3 свои обязательства перед Банком по кредитному договору №18/0924/00000/401080 на день вынесения настоящего решения не исполнил, что не оспаривается участвующими в деле лицами, при этом ФИО2 в настоящее время является владельцем вышеуказанного транспортного средства «ПЕЖО ЭКСПЕРТ».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание, путем открытых торгов в форме аукциона (что предусмотрено частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), на транспортное средство «ПЕЖО ЭКСПЕРТ», 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога, вырученные от реализации которого денежные средства подлежат перечислению взыскателю ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***>.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом РФ, - поэтому суд не находит правовых оснований для установления стоимости автомобиля.

Исходя из требований статей 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство «ПЕЖО ЭКСПЕРТ», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 (№ путем реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков