Мировой судья с/у № ФИО1 

Дело № 12 – 484/2025

УИД 50MS0345-01-2025-001369-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 02.10.2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 03.06.2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХАИРИНГ МАШИНЕРИ ВОСТОК» (далее ООО «ХМ ВОСТОК»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 03.06.2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ХМ ВОСТОК» прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в рассматриваемом случае исполнение постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 13.09.2024 года № 3166/Ц произведено не самостоятельно, а денежные средства были взысканы в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 82604/25/50001 – ИП.

В судебное заседание заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Законный представитель ООО «ХМ ВОСТОК» и защитник ООО «ХМ ВОСТОК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2, законного представителя ООО «ХМ ВОСТОК», защитника ООО «ХМ ВОСТОК» по доверенности ФИО3

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 от 13.09.2024 года № 3166/Ц ООО «ХМ ВОСТОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление должностного лица от 13.09.2024 года вступило в законную силу 29.11.2024 года.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

16.04.2025 года должностным лицом в отношении ООО «ХМ ВОСТОК» составлен протокол № 1840/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который впоследствии был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ХМ ВОСТОК», признал административное правонарушение малозначительным, исходил из того, что штраф по постановлению от 13.09.2025 года ООО «ХМ ВОСТОК» оплачен до составления протокола об административном правонарушении, указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Принятый по делу судебный акт нельзя признать законным ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо последствий после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с тем, что штраф был оплачен до составления протокола об административном правонарушении, является ошибочным.

Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для его оплаты, до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о своевременности исполнения такой обязанности, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не является. 

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 от 13.09.2024 года № 3166/Ц в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный штраф уплачен в рамках возбужденного 18.02.2025 года в отношении ООО «ХМ ВОСТОК» исполнительного производства о его принудительном взыскании. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольности и своевременности исполнения предусмотренной законом обязанности.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Каких-либо реальных исключительных обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ООО «ХМ ВОСТОК» в установленный срок назначенного административного штрафа, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выяснялось и в судебном акте такие обстоятельства не отражены.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 03.06.2025 года, вынесенное в отношении ООО «ХМ ВОСТОК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 срок давности привлечения ООО «ХМ ВОСТОК» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХМ ВОСТОК» законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 03.06.2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХАИРИНГ МАШИНЕРИ ВОСТОК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области.

Судья М.В. Самозванцева