Дело № 1-147/2019 года 

УИД 76RS0010-01-2019-001072-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Пенькова В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № 732 и ордер № 013299 от 22 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним полным образованием, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 15 мая 2019 года, 

копия обвинительного заключения вручена 28 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период времени с 14 часов 30 минут 20 февраля 2019 года до 13 часов 30 минут 23 февраля 2019 года, более точно дата и время следствием не установлены, находился по месту жительства адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, ФИО3 №1, Потерпевший №4, и находящийся рядом с ним гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, и тайного хищения оттуда имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №4 

Затем, в указанный период времени, ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришёл к гаражу, расположенному у 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи неустановленного следствием предмета сорвал навесной замок с его входной двери, после чего, открыв её, через указанную дверь незаконно проник внутрь указанного гаража, однако, не обнаружив там для себя ценного имущества, подлежащего тайному хищению, вышел на улицу. 

Затем, в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошёл к самому дому № 

<

адрес>

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи неустановленного следствием предмета сорвал навесной замок с входной двери пристроя указанного дома, после чего, открыв её, незаконно проник через неё внутрь указанного дома, откуда, осмотрев его помещения, тайно похитил, собрав и вынеся на улицу, принадлежащие Потерпевший №1 углошлифовальную машинку «Makita» стоимостью 1500 рублей, находившуюся в помещении пристроя дома, и бензопилу стоимостью 2000 рублей, находившуюся в чердачном помещении, на общую сумму 3500 рублей; а также принадлежащую Потерпевший №4 бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 2500 рублей. 

После этого ФИО2 с указанным похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Постановлением Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3), в связи с примирением сторон (том 3 л.д. 81-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, до момента его задержания проживал по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он проживал по месту регистрации с матерью ФИО3 №2 и её мужем Потерпевший №3. После хищения бензопилы у ФИО20 и продажи её Потерпевший №4, в один из дней декабря 2018 года он позвонил Потерпевший №4 и попытался забрать у него проданную ему ранее бензопилу, однако Потерпевший №4 в ходе беседы требовал у него вернуть ему переданные им ранее за бензопилу деньги в сумме 2500 рублей. Однако данных денег у него не было. Более по данному факту он с Потерпевший №4 не разговаривал. 

Так как ему Потерпевший №4 не отдавал бензопилу, тогда он решил проникнуть в его гараж, расположенный рядом с его домом № 

<

адрес>, и в сам дом. При этом кроме бензопилы ФИО20 он решил похитить из гаража и из дома еще какое-нибудь имущество для того, чтобы его не заподозрили 

в совершении данного преступления. Он думал, что если он украдет только бензопилу ФИО20, то Потерпевший №4 сразу будет подозревать его, поэтому он и решил похитить ещё что-нибудь из его имущества. Он считал, что дом и расположенный около него гараж принадлежат Потерпевший №4. Кроме того, ему было известно, что в данном доме Потерпевший №4 не было, он был в больнице с переломом ноги. 

В один из дней февраля 2019 года, в вечернее время, он взял дома монтажку и пошёл к дому Потерпевший №4. Он подумал, что принадлежащая ФИО20 бензопила находится в гараже Потерпевший №4, поэтому подойдя к гаражу, он при помощи монтажки сорвал с двери гаража навесной замок.

Потом, зайдя в гараж, он осмотрел его, бензопилы ФИО20 там не было, какого-либо ценного имущества там так же не было. 

Из-за чего он вышел из гаража и направился к дому Потерпевший №4. Находясь около дома Потерпевший №4, он подошёл к входной двери в пристрой дома, где при помощи имевшейся при нем монтажки сорвал с неё навесной замок и затем прошёл в сам дом. 

В пристрое в тумбочке он нашёл болгарку, затем он обошёл комнаты дома и там ничего ценного, а так же бензопилы ФИО20 он не нашёл. 

Затем он увидел лаз на чердак дома, он взял стоявшую рядом с ним лестницу и по ней поднялся на чердак дома, осмотрев который он нашёл принадлежащую ФИО20 бензопилу, которую забрал себе, там же он увидел еще одну бензопилу, которую он так же решил забрать себе, её корпус был красного цвета. 

Затем он с похищенным у Потерпевший №4 имуществом вышел из дома через дверь пристроя. 

Бензопилу ФИО20 он принёс по месту своей регистрации. Похищенную болгарку он на временное хранение передал ФИО4, при этом он ему не говорил, что он её похитил, куда он дел вторую бензопилу он не помнит. Монтажку он выбросил, куда так же не помнит. 

В тот момент, когда он проникал в гараж, а затем в дом, его никто из посторонних граждан не видел (том 2 л.д. 93-96).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что по адресу: 

<

адрес>, у него и его матери ФИО3 №1 в собственности имеется дом-дача. В данном доме его семья проживает постоянно в летний период, а так же он периодически приезжает в него. 

Ранее до января или февраля 2019 года в данном доме проживал его родственник Потерпевший №4, который сломал ногу и в настоящее время проживает с его матерью. 

Так 23 февраля 2019 года в вечернее время, ему на телефон позвонила его мать ФИО3 №1, которая сообщила ему, что она приехала в дом в п. Поречье и обнаружила, что навесной замок, на который запиралась входная дверь в расположенный рядом с домом гараж, сорван и лежит на земле и что кто-то совершил проникновение в гараж. Так же мать сообщила ему, что сорван навесной замок на двери в пристрой дома, расположенный позади него, в внутри дома нарушен порядок, то есть были выдвинуты ящики шкафов находившихся в доме. 

23 февраля 2019 года он в полицию обращаться не стал, так как сам хотел осмотреть дом и удостовериться в сохранности находящегося там и принадлежащего ему имущества. 

На следующий день он с матерью проехали в р.п. Поречье-Рыбное, он лично осмотрел гараж, удостоверился, что навесной замок на входной двери сорван и лежит на земле. Пройдя в гараж, он осмотрел его помещение и может с уверенностью сказать, что из него ничего не пропало. 

Так же, на входной двери в пристрой дома был сорван навесной замок. Пройдя в помещение пристроя, он обнаружил, что из стоящей там тумбочки пропала принадлежащая ему угловая шлифовальная машина «Makita 9555HN», корпус пластиковый зеленого цвета. О её пропаже ему 23 февраля 2019 года по телефону сообщала мать. 

Затем он осмотрел чердак дома и обнаружил, что из него пропали 2 бензопилы, одна бензопила принадлежала Потерпевший №4 марки «Shtil» корпус пластиковый оранжевого цвета, а так же принадлежащая ему бензопила, корпус пластиковый красного цвета. В передней части корпуса установлена шина с цепью, на которую установлен пластиковый чехол черного цвета. На шине имеется надпись «18 ЭНЕРГОМАШ». С одной стороны бензопилы имеется ручка стартера. В верхней части корпуса имеется черного цвета крышка топливного бака черного цвета пластиковая. 

Хочет пояснить, что вход на чердак дома осуществляется через отверстие, расположенное над входной дверью, ведущей из пристроя в помещение кухни дома. Подняться на чердак возможно только при помощи лестницы, приставив её к стене у проема, ведущего на чердак, которая ранее лежала в пристрое дома. На момент его приезда в дом она находилась на месте, то есть в пристрое дома. 

Таким образом, похищенные у него угловую шлифовальную машину «Makita 9555HN», он оценивает в 1500 рублей, бензопилу в корпусе красного цвета, он оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб составил 3500 рублей. 

17 июня 2019 года он был вызван в кабинет № 220 СО ОМВД России по Ростовскому району, где в кабинете следователя увидел принадлежащую ему угловую шлифовальную машину «Makita 9555HN», которую опознал по указанным им выше признакам, а так же сверив серийный номер на угловой шлифовальной машине «Makita 9555HN» и в документах на неё. Так же он опознал свою бензопилу по указанным им выше признакам (том 1 л.д.78-79, том 2 л.д. 122-123).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5, следует, что он проживает по адресу: 

<

...>, ранее до февраля 2019 года он проживал по адресу: 

<

...>. 

В один из дней декабря 2018 года в дневное время, ФИО2, продал ему бензопилу «Shtil», корпус оранжевого цвета, на шине находился пластиковый чехол оранжевого цвета, за 2500 рублей, 

В один из дней февраля 2019 года точной даты и времени он не помнит, ему на телефон позвонил ФИО18, сказал, что хочет, чтобы он вернул ему бензопилу, Потерпевший №4 ответил, что готов вернуть бензопилу, если ФИО18 вернёт ему деньги. ФИО18 сказал, что у него денег в настоящее время нет. 

В последующем при получении с него объяснений от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО18 проник в 

<

адрес> и похитил купленную им у него бензопилу. 

Таким образом, ущерб от хищения бензопилы составил 2500 рублей. 

Так же ему стало известно от ФИО3 №1 и Потерпевший №1, что 23 февраля 2019 года ФИО3 №1 приехала в 

<

адрес>, обнаружила, что 

совершено проникновение в гараж и сам дом, кроме его бензопилы были похищены принадлежащие Алексею вещи, а именно бензопила оранжевого (морковного) цвета и болгарка марки «Makita». 

Бензопила Алексея находилась на чердаке дома, рядом с его бензопилой, болгарка находилась в пристрое дома в тумбочке (том 2 л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №4. 

По адресу: 

<

адрес>, у её семьи в собственности имеется дом-дача. В данном доме её семья проживает постоянно в летний период, а так же она периодически приезжает в него. 

Ранее до февраля 2019 года в данном доме проживал её брат Потерпевший №4, который сломал ногу и в настоящее время проживает с ней. 

Так 23 февраля 2019 года, около 13 часов 30 минут она приехала в р.п. Поречье-Рыбное, чтобы проверить дом. Приехав в п. Поречье она подошла к дому и обнаружила, что на расположенном около дома гараже на входной двери сорван навесной замок, а так же сорван навесной замок на двери в пристрой дома, расположенный позади него. 

Пройдя в дом, в внутри него она увидела, что нарушен порядок, то есть были выдвинуты ящики шкафов находившихся в доме. В доме она обнаружила, что пропала принадлежащая её сыну – Потерпевший №1 болгарка, какой марки она не помнит, она находилась в пристрое дома в тумбочке. 

Осмотрев гараж, в нём, на первый взгляд, ничего не пропало. О случившемся она по телефону сообщила сыну. Он сказал ей, что на следующий день съездит с ней в дом и сам осмотрит его, сказал, чтобы она не торопилась звонить в полицию. 

На следующий день, утром или в дневное время они с сыном проехали в дом. Сын осмотрел гараж, из него действительно ничего не пропало. Затем сын осмотрел внутренние помещения дома и обнаружил, что с чердака дома пропали 2 бензопилы, одна принадлежала Потерпевший №1, вторая её брату Потерпевший №4. 

Затем она с сыном приехали в г.Ростов Ярославской области и о случившемся сообщили в полицию, написав по данному факту заявление. 

Последний раз в доме она была 20 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут. С домом и находящимся в нем имуществом, а так же с гаражом всё было в порядке (том 2 л.д. 35-36).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4, старшего оперуполномоченного ОМВД России по Ростовскому району, следует, что 24 февраля 2019 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время этого же дня по подозрению в совершении незаконного проникновения в 

<

адрес> и в расположенный рядом гараж в ОМВД России по Ростовскому району был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Он с Кутинским провёл беседу, в ходе которой последний признался в том, что в один из дней февраля 2019 года в вечернее время Кутинский решил проникнуть в гараж и в расположенный рядом с ним 

<

адрес>, Кутинский при помощи имевшейся при нём монтажки взломал навесной замок на двери гаража, после чего проник в него. 

Там, не найдя бензопилы, решил проникнуть в дом и поискать бензопилу. Затем, подойдя к одному из окон, расположенного рядом с гаражом дома, он отогнул на раме окна удерживающие её гвозди и, выставив раму окна, через образовавшийся оконный проем проник в дом. 

Там, пройдя на двор дома в находившейся тумбочке он нашел болгарку, которую решил похитить, а затем поднявшись на чердак дома обнаружил там бензопилу и еще одну бензопилу, которые так же взял себе. 

Затем Кутинский пояснил, что с указанным имуществом он через то же окно, через которое проник в дом вылез на улицу, затем выставленное им окно он вставил обратно, а ранее отогнувшие гвозди, на которых держалась рама загнул обратно, чтобы они удерживали раму. 

Кутинский пояснил, что бензопилы спрятал, а болгарку выкинул. Когда Кутинский рассказывал о совершенном им преступлении он не волновался, наводящие вопросы ему не задавались, давление на него не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном преступлении. 

Затем им был составлен протокол явки с повинной, получены объяснения. Заявлений со стороны Кутинского на правильность написания протокола явки с повинной не поступало (том 2 л.д. 16).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5, старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ростовскому району, следует, что 24 февраля 2019 года он находился на суточном дежурстве. В утреннее время этого же дня к нему обратилась гражданка ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила ему о том, что в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в её дом-дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес> совершено проникновение. С указанной гражданской находился её сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО24 были взяты объяснения (том 2 л.д. 17).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №6, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В один из дней февраля 2019 года, точной даты он не запомнил, к нему домой пришёл его знакомый, житель р.

<

адрес> ФИО2 В руках у него была бензопила, корпус пластиковый красного цвета, на шине был кожух пластиковый черного цвета. Кутинский попросил у него разрешения оставить у него бензопилу на хранение. Откуда у него взялась бензопила, он ему не сказал, а он его об этом так же не спрашивал. Он взял у Кутинского бензопилу и положил её на чердак своего дома, где она хранилась до настоящего момента (том 2 л.д. 111-112).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от 24 февраля 2019 года, согласно которого он просит оказать помощь в розыске неустановленных лиц, которые в период времени с 19 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года совершили проникновение в гараж и пристрой 

<

адрес>, откуда совершили хищение принадлежащих ему вещей (том 1 л.д. 61).

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период времени с 14 часов 30 минут 20 февраля 2019 года по 13 часов 00 минут 23 февраля 2019 года совершили проникновение в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитили личные вещи (том 1 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2019 года, (с фототаблицей), с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, и расположенный рядом с домом гараж. Обнаружены и изъяты 2 навесных замка (том 1 л.д. 64-70).

Копией товарного чека на углошлифовальную машину «Makita 9555HN» (том 1 л.д. 73-74).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 24 февраля 2019 года, согласно которого он показал, что он в ночь с 21 на 22 февраля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 5 часов 00 минут совершил незаконное проникновение в гараж и дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, и тайно похитил оттуда болгарку и две бензопилы, которые забрал и спрятал по месту жительства (том № 1 л.д. 83-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Протоколом обыска от 25 февраля 2019 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета выдана Кутинским добровольно (том 1 л.д. 100-101).

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена бензопила марки «STIHL MS 180» (том 1 л.д. 162-165).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: бензопилы марки «STIHL MS 180» (том 1 л.д. 166).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 31 мая 2019 года (с фототаблицей), согласно которого Кутинский рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней февраля 2019 года совершил незаконное проникновение в 

<

адрес> и в находящийся рядом с ним гараж, откуда тайно похитил имущество (том 2 л.д. 25-29).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил.

Протоколом осмотра предметов от 5 июня 2019 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены 2 навесных замка (том л.д. 30-33).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 2 навесных замков (том 2 л.д. 34).

Протоколом выемки от 14 июня 2019 года (с фототаблицей), с участием свидетеля ФИО13, в ходе которого в кабинете № 220 СО ОМВД России по Ростовскому району, по адресу: 

<

...> изъята угловая шлифовальная машина «Makita 9555HN» в корпусе зелёного цвета (том 2 л.д. 87-89).

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2019 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена угловая шлифовальная машина «Makita 9555HN» (том 2 л.д. 103-104). 

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: угловой шлифовальной машины «Makita 9555HN» (том 2 л.д. 105).

Протоколом выемки от 17 июня 2019 года (с фототаблицей), с участием свидетеля ФИО3 №6, в ходе которого в кабинете № 220 СО ОМВД России по Ростовскому району, по адресу: 

<

...> изъята бензопила в корпусе красного цвета (том 2 л.д. 114-116). 

Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2019 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена бензопила красного цвета (том 2 л.д. 117-120).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: бензопилы красного цвета (том 2 л.д. 121).

Распиской Потерпевший №1 от 17 июня 2019 года, согласно которой ему выданы: угловая шлифовальная машина «Makita 9555HN», бензопила, 2 навесных замка (том 2 л.д. 131).

Заключением эксперта № 100 от 6 марта 2019 года, согласно выводам которого замок, извлеченный из конверта № 1, изъятый при осмотре места происшествия от 24 февраля 2019 года у входной двери в гараж, подвергся воздействию постороннего предмета, но вскрыт не был. 

Замок, извлеченный из конверта № 2, изъятый при осмотре места происшествия от 24 февраля 2019 года, у входной двери в пристрой дома, подвергался воздействию постороннего предмета. 

Данные повреждения характерны для взлома замка путем вырыва дужки.

Решить вопрос, каким инструментом (предметом) взламывались замки, не представляется возможным, в виду ограниченности и незначительности размеров следов (том 2 л.д. 135-137).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Кутинского в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Кутинского не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину Кутинского в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Кутинского, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевших ФИО19 и Потерпевший №4, свидетелей ФИО19, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого Кутинского в ходе предварительного следствия поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО19 и Потерпевший №4, а так же свидетелей ФИО19, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей нет. 

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Кутинского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевших, посторонних граждан рядом так же не было. 

Кутинский преследовал корыстную цель, т.к. похитил две бензопилы и углошлифовальную машину с целью оставить их себе.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, вопреки воле собственников, с целью совершения хищения проник сначала в гараж, а затем в жилой дом ФИО19 и Потерпевший №4, откуда похитил принадлежащее ФИО19 и Потерпевший №4 имущество.

Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть его действия носят оконченный характер. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО19 и Потерпевший №4 в части стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Кутинский совершил оконченное тяжкое преступление против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, подрабатывает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, в том числе, добровольную выдачу части похищенного имущества, а так же состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания, наличие на его иждивении малолетних детей.

Суд не оставляет без внимания помощь подсудимого матери и брату.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кутинскому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, в том числе, добровольную выдачу части похищенного имущества, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает Кутинскому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание Кутинскому, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Кутинского.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Кутинским преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил оконченное тяжкое преступление против чужой собственности. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого Кутинского, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый Кутинский искренне раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшим, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Кутинского исполнение определенной обязанности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за 

исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда 24 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства: ватные палочки со смывами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко