Дело № 2-1973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик НОУ ВО «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Просили взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____.2015 по ____.2015 в размере 268 795,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 144 397,76 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности серии 14 АА № от ____.2017 ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НОУ ВО «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы на услуги представителя до 7 000 рублей..

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома – ___-квартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения НОУ ВПО «ВСИЭМ», строительство которого ведется застройщиком-ответчиком по адресу: ____ в виде однокомнатной квартиры на ___ этаже, номер на площадке – ___, общей площадью ___ кв.м. (п.1.1).

Стоимость квартиры по договору составляет 3 674 580 рублей (п.5.2).

Согласно п.7.1 застройщик обязуется во ____ 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен – не позднее ____2015 (п.7.1.). 

Истцами обязательства исполнены в полном объеме – произведена оплата стоимости квартиры в размере 3 674 580 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства истцов по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил срок сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений ФИО1, ФИО2 имеют право на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Так, передача объекта должна была быть произведена не позднее ____2015, акт приема-передачи объекта между сторонами подписан ____2015. Истцы заявили требования о взыскании неустойки за период с ____.2015 по ____.2015 в размере 268 795,52 руб., расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42). 

С учетом фактических обстоятельств дела - срок неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет ___ дня, требования истца по неустойке составляет 268 795,52 руб., что по мнению суда является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, помешавших своевременному началу работ по строительству, подтверждающем отсутствие вины застройщика, является несостоятельным и не согласуется с нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».В силу п. 9 ст. 4 Закона РФ «О долевом строительстве» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения предусмотренных договором сроков передачи квартиры, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей каждому из истцов.

Согласно п. 12.3 договора стороны установили обязательный претензионный (досудебный порядок) урегулирования спора. Претензия должна быть составлена в письменном виде и направлена по почте ценным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 (тридцати дней) со дня ее получения уполномоченным лицом. Рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.

Так, претензия истцами ответчику вручено ____.2017, что подтверждается штампом ответчика от ____.2017 за вх. №.

Из претензии следует, что истцы просили ответчика в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако требования истцов ответчиком не были удовлетворены. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцами требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы неустойки в размере 40 000 руб. + 2 000 руб. (моральный вред) – всего 42 000 рублей - ___ % размера штрафа составляет 21 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Между тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу истцов до 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участия, объема выполненных работ, с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных дел, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные истцами за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку доверенность серии 14АА № от ____2017 выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу закона освобожден был при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии с ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 1 400 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда – 300х2) – 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова