Дело №12-100/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

10 декабря 2024 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Советская Гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Ванинский топливный терминал» – капитана маломерного парусно-моторного судна «Аркадия» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Советская Гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее – должностное лицо) от 16 октября 2024 года № должностное лицо АО «Ванинский топливный терминал» – капитан маломерного парусно-моторного судна «Аркадия» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Данным постановлением должностное лицо АО «Ванинский топливный терминал» – капитан маломерного парусно-моторного судна «Аркадия» ФИО1 признан виновным в нарушении п. «а», п. «б» ч. 2 ст.9.1 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, а именно являясь должностным лицом АО «Ванинский топливный терминал» – капитаном маломерного парусно-моторного судна «Аркадия» в период с 19 часов 05 минут 13.09.2024 по 07 часов 45 минут 14.09.2024 (время Сахалинское) осуществлял пересечение Государственной границы РФ в географических координатах 48°18?СШ 140°23?ВД на выход из территориального моря РФ и в географических координатах 47°18?СШ 141°40?ВД на вход в территориальное море РФ с нарушением правил режима Государственной границы РФ, не обеспечив постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судна.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он незаконно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление принята во внимание доверенность АО «Ванинский топливный терминал» от ДД.ММ.ГГГГ б/н срок действия которой истек, выданная ему на время постановки судна на учет в органах ГИМС, также принят во внимание Приказ, который также был оформлен для органов ГИМС и является недействующим, он не является и не являлся сотрудником АО «Ванинский топливный терминал», осуществлял переход судна как физическое лицо на основании Договора аренды маломерного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения вмененного административного правонарушения он не являлся должностным лицом АО «Ванинский топливный терминал» – капитаном маломерного парусно-моторного судна «Аркадия», управлял данным судном как физическое лицо на основании представленного Договора аренды маломерного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО3 на рассмотрение жалобы не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлены правила пересечения Государственной границы.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностными лицами в названном кодексе следует понимать, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ как должностное лицо, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Советская Гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сделан вывод о том, что ФИО1 будучи капитаном судна «Аркадия» является должностным лицом АО «Ванинский топливный терминал» на основании доверенности АО «Ванинский топливный терминал» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа «Ванинский топливный терминал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее, как следует из материалов дела на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО1 занимал должность капитана маломерно флота АНО «Спортивный клуб «Трансбункер», что подтверждается данными трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что судно «Аркадия» бортовой номер № принадлежит АО «Ванинский топливный терминал». ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с АО «Ванинский топливный терминал». Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана АО «Ванинский топливный терминал» ФИО1 вести дела от имени Общества в инспекторском отделении ГИМС на срок 3 года, срок ее действия истек.

Кроме того, ФИО1 представлен Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Ванинский топливный терминал» и ФИО1 в отношении указанного маломерного судна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Между тем, как следует из материалов дела, у ФИО1 отсутствуют необходимые полномочия по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а, следовательно, в данном случае она не является должностным лицом, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ как должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения не являлся должностным лицом АО «Ванинский топливный терминал» в понимании статьи 2.4 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Советская Гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 16 октября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Ванинский топливный терминал» – капитана маломерного парусно-моторного судна «Аркадия» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская