Судья Островерхов Р.А. материал № 22к-25/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 января 2026 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц СУ СК РФ по Ставропольскому краю при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе расследования уголовного дела № 12301070035290584 в отношении ФИО3, обязании устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО8, действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО6, повлиявших на исход решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц направить для рассмотрения по существу заявление о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО5 в органы МВД РО в порядке ст. 151 УПК РФ с соблюдением подследственности, в том числе - территориальной.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО8, действующей в интересах осужденного ФИО6

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 в интересах ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела №, не исследовал показания свидетеля ФИО4, предрешил судьбу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту дачи заведомо ложных показаний. Указывает, что суд первой инстанции не указал, какие именно показания свидетеля ФИО5 были оценены Предгорным районным судом 

<

адрес>. Указывает, что не все показания свидетеля были проверены судом. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, проверив жалобу заявителя, пришел к выводам, что её доводы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, проверка законности и обоснованности которых в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дана судом при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО6, по которому ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом в отношении ФИО6 постановлен приговор, вступивший в законную силу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия (бездействие) и решения, связанные с оценкой доказательств судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, и вообще осуществлять проверку законности и обоснованности рассмотренного уголовного дела по существу. Такая проверка проводится в апелляционном или кассационном порядке при рассмотрении жалобы на судебное решение, или в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела №, не исследовал показания свидетеля ФИО4, не указал, какие именно показания свидетеля были оценены Предгорным районным судом, что не все показания свидетеля были проверены судом, относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и связаны с правовой оценкой и проверкой доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные доводы непосредственно касаются оценки судом доказательств в отношении обвинения, поскольку лежат в плоскости проверки и оценки показаний свидетеля ФИО5 как одного из источников доказательств, что согласно требованиям ст. ст. 85, 87, 88 УПК РФ осуществляется исключительно судом, рассматривающим уголовное дело по существу, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

При этом заявитель может поставить вопрос о неполноте проведённого исследования показаний свидетеля и недостаточной оценке их судом перед судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ посредством подачи кассационной жалобы на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и связаны с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебное решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СУ СК РФ по Ставропольскому краю при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе расследования уголовного дела № 12301070035290584 в отношении ФИО3, обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий