№ 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Белебею Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебей Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, также полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, поскольку отсутствует полная видеозапись процедуры освидетельствования. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет защитник ФИО8, которая не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие своего подзащитного.

ФИО8 защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду о том, что срок привлечения к ответственности истек, при составлении протокола ФИО1 не разъяснены права.

Представитель ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица к административной ответственности от участника судебного разбирательства не имеется.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, а также видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ОГИБДД МВД по РБ ФИО5, прихожу к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. около дома на 10 км. автодороги Приютово-Белебей, ФИО1 , управлял транспортным средством Фольксваген Поло в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД с применением видеофиксации. По результатам этого освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (л.д.6).

Мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан постановлением от 20 апреля 2018 года действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ОБ ОГИБДД МВД по РБ ФИО5, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором состояние опьянения ФИО1 установлено посредством применения технического средства измерения – Алкотектор Юпитер. В указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, и удостоверил свое согласие личной подписью. Освидетельствование ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. (л.д.6);

- объяснениями ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения профилактических мероприятий он в составе наряда со старшим лейтенантом ФИО5 около 9 час. 15 мин. был проверен водитель автомобиля Фольксваген, которым управлял ФИО1 От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, сам ФИО1 этого не отрицал, пояснил, что с вечера по поздней ночи ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво (л.д.73); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, - бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0.388 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6);

- видеозаписью, произведенной произведенную ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ОГИБДД МВД по РБ ФИО5 на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, из которой усматривается, вопреки доводам представителя, что права ФИО1 были разъяснены (л.д.11);

- рапортами ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД по РБ ФИО5, в котором он изложили время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д.10).

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства алкотектора - "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Довод представителя ФИО1 ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем в момент отстранения от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, при этом в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 , замечаний по составлению документов от ФИО7 не поступало. 

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО6, подлежит исчислению на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, который не истек.

Приведенные доводы ФИО1 и его представителя ФИО6, о допущенных при проведении процедуры освидетельствования нарушениях являются необоснованными, так как процессуальные документы оформлены последовательно. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался. Каких – либо замечаний и возражений по процедуре проведения освидетельствования с его стороны не имелось.

Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения не нарушена, освидетельствованием на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения у ФИО1 , объективные результаты освидетельствования в жалобе им не оспариваются.

Мировой судья обоснованно оценил критически доводы ФИО1 и его представителя ФИО8 о том, что ФИО1 дважды дул в алкотестер и не употреблял спиртные напитки, поскольку они противоречат данным им ранее объяснениям, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении ею вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в ходе судебного рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Белебею Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Ломакина