АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин 13 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г., 

при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием гос. обвинителя - пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК /номер/ Кучухидзе П.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела /номер/ по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/ имеющий /данные изъяты/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, проживающий по адресу: /адрес/, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

заслушав доклад судьи Олесовой М.Г., выступления государственного обвинителя Никитиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1 и защитника Кучухидзе П.А., просивших отменить приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в нанесении /дата/ побоев А,, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Не соглашаясь с указанным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что приговор подлежит отмене ввиду того, что он незаконен и необоснован. Между ним и потерпевшим и его работодателем еще ранее сложились неприязненные отношения на почве того, что потерпевший выгуливал собак работодателя без намордника, тем самым, угрожая его здоровью и его близких и окружающих. Он делал по этому поводу замечания потерпевшему, на что тот огрызнулся и произнес несколько ругательств в его адрес. Также суд при вынесении приговора использовал недопустимые доказательства - заключение эксперта /номер/ от /дата/ и запись с камеры видеонаблюдения, полученную с нарушением норм УПК. Суд не усмотрел нарушение потерпевшим ПДД РФ при управлении велосипедом, что существенно повлияло на его выводы. Считает, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Кучухидзе П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное преследование ФИО1

Прокурор Никитина М.В. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указав, что его вина в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: логичными и последовательными показаниями потерпевшего Б., подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; свидетелей обвинения В., которой он рассказал о побоях, причиненных ему ФИО1, видевшей у него телесные повреждения, у которой была изъята видеозапись конфликта; Г. - сотрудника полиции, выезжавшего по вызову В., бравшего объяснения с нее и с потерпевшего; Д. - сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению Б.; Е. - врача-травмотолога, осматривавшего Б. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия: заявлением потерпевшего Б. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, справкой из травмотологического отделения Клинской городской больницы от /дата/, заключением судебно-медицинской экспертизы от /дата/, протоколами выемок, осмотра предметов, протоколом осмотра видеозаписи.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении А, /дата/ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ст. 116 УК РФ.

С данной квалификаций действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для ее изменения не усматривает.

Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Суд также критически относится к версии ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Наказание подсудимому ФИО1 назначено в пределах закона, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судом не установлено. Вместе с тем мировой судья правильно пришел к выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - /данные изъяты/ С данными положениями также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей учтено семейное и материальное положение подсудимого. Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части назначения наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Клинского горсуда М.Г. Олесова