Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Телегиной А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., 

защиты в лице адвоката Пантела О.Д., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевших (гражданских истцов) Лицо 2, Лицо3, гражданского истца Лицо4 – адвоката Кибирева К.Н., представившего ордера № и удостоверение №, 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА ФИО2) регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», и, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «... в населенных пунктах.. . движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 67,7 км/ч, превышающей установленное в 

<

адрес> ограничение, без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности, расположенного впереди по ходу его следования пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, ФИО1 не проявил должной внимательности, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «...приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.. . уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода...» продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Лицо1, вступившей на проезжую часть от правого края и пересекавшей ее справа налево по ходу движения автомобиля по указанному пешеходному переходу, выехал на указанный пешеходный переход, где у здания № 

<

адрес> допустил на нее наезд, после чего, наехав на бордюрный камень справа по ходу движения автомобиля выехал на правую обочину, где допустил сдавливание отброшенного от наезда тела пешехода Лицо1 между автомобилем и металлическим пешеходным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия Лицо1 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Лицо1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой с размозжением и частичной эвакуацией вещества головного мозга. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаруженными при экспертизе повреждениями. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела сопровождавшаяся: А) Открытой тупой черепно-мозговой травмой: рвано-ушибленные раны головы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции ран в лицевой части черепа, в затылочной области; оскольчато-фрагментарный перелом костей свода, основания черепа, костей, составляющих лицевую часть черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение и частичная эвакуация вещества головного мозга. Б) Закрытой тупой травмой грудной клетки: закрытые переломы 1,2 ребер справа по околопозвоночной линии, кровоизлияния в области корней правого и левого легких. В) Закрытой тупой травмой левой нижней конечности: кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоизлияния мягких тканях по задне-наружной поверхности левой голени (в 60 см); закрытый вывих латерального надмыщелка левой бедренной кости с разрывом синовиальной сумки и связок по латеральной поверхности коленного сустава, гемартроз (в полости коленного сустава следы жидкой темно-красной крови). Г) Кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, в проекции 3-4 межреберья, на боковой поверхности правого плеча от уровня верхней до уровня средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтеком и ссадиной на боковой поверхности левого плеча в средней трети; ссадиной в области левой ключицы с переходом на переднюю поверхность левого плеча. Кровоизлиянием на боковой поверхности правого бедра в средней трети. Сочетанная тупая травма тела - является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне расположения повреждений, входящих в комплекс травмы, возникла незадолго до наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при столкновении пешехода и движущего транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Судя по характеру и расположению повреждений можно предположить, что в первую фазу при ударе о выступающие части автомобиля могли возникнуть повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой голени и закрытого вывиха латерального надмыщелка левой бедренной кости с разрывом синовиальной сумки и связок по латеральной поверхности левого коленного сустава. Во вторую фазу произошло забрасывание тела на капот с возникновением кровоизлияния в затылочной области, закрытой тупой травмой грудной клетки. В 3 и 4 фазы произошло отбрасывание тела на дорожное покрытие и скольжение по нему, учитывая массивное разрушение костей черепа и наличие массивных ран на лице, не исключается, что после отбрасывания и скольжения могло произойти сдавление головы между твердыми тупыми предметами. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» раздел 6.2.1. (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения Лицо1, повлекшие ее смерть.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает. 

Защитник ФИО1 - адвокат Пантела О.Д. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Углев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевших Лицо 2, Лицо3 – адвокат Кибирев К.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Лицо 2, Лицо3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ссылки на нарушение ФИО1 п.. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, поскольку указанное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом третьей группы, ранее не судим, указывает о своем раскаянии, критическом отношении к содеянному, намерении возмещения ущерба потерпевшим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку ФИО1 принял меры к компенсации морального вреда потерпевшим, перечислив на их счет 150 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом третьей группы, а также супруги, находящейся во отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений потерпевшим. 

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, женат, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, раскаялся в содеянном, выразил намерение на ведение законопослушного образа жизни, вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого, с учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено, при этом суд убежден о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наличие места жительства и регистрации, места работы, семьи не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы или с применением положений ст.73 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение. 

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 не избиралась мера пресечения, подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, последний подлежит направлению к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Лицо 2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Лицо3 в размере 500 000 рублей, Лицо4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим (гражданским истцам) нравственных страданий, выразившихся в их нравственных переживаниях, вызванных гибелью супруги для Лицо 2 и матери для Лицо4 и Лицо3, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение ответчика ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание виновным исковых требований, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться определение компенсации морального вреда в пользу Лицо 2, Лицо4, Лицо3 для каждого в размере 400 000 рублей.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимым были перечислены в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей из расчета 50 000 рублей для каждого из гражданских истцов, с учетом частичной компенсации подсудимым морального вреда, взысканию с ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Местом для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию – поселение. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

К месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение. 

В счет отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Исковые требования Лицо4, потерпевшего Лицо 2, потерпевшего Лицо 2 в интересах несовершеннолетнего Лицо3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Лицо 2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лицо3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лицо4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) ) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» (ТОЙОТА ФИО2), государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности законному владельцу;

-диск с видеозаписью ДТП с камеры «ОРИОН-ТЕЛЕКОМ»; диск с видеозаписью момента ДТП с камеры наблюдения автосалона, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в пределах срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.