ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2024-002787-49; Дело № 2-189/2025; 33-11400/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования, осуществлении перерасчета долей собственников жилого дома, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

12.09.2024 ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила:

- признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 13/100 долей от помещений, обозначенных №2-3 кухня, №2-4 жилая комната, №2-5 жилая комната, что составляет 8/100 долей от целого жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- произвести перерасчет долей собственников данного жилого дома с учетом мансарды, признав право долевой собственности ФИО5 на 92/100 доли, а за ФИО6 на 8/100 долей, исключив запись о регистрации права долевой собственности ФИО6 и ФИО5 из ЕГРН.

В уточненном исковом заявлении заявлены также требования об устранении реестровой ошибки в части площади жилого дома, отраженной в ЕГРН.

В обоснование иска ФИО5 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, являющаяся матерью сторон по делу.

Истец является наследником по завещанию, а ответчик по закону имеет право на обязательную долю.

При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство были предоставлены правоустанавливающие документы. При изучении нотариусом документов установлено, что площадь дома не соответствует общей площади наследуемого имущества, указанной в техническом паспорте на жилой дом. Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО7 частично признано недействительным на основании решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 06 июня 1997 года, в котором решено исключить из свидетельства мансарду литер «А», сарай Б, душ В, навес Г, балкон, крыльцо, сооружения.

Учитывая данные обстоятельства, нотариус не имел возможности определить состав наследственной массы.

Кроме того, указано, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя не приведено нотариусом в исполнение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.12.2022 с учетом принятия дополнительного решения от 19.05.2023 восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-481/1997, решение от 06.06.1997.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 июня 1997 года из свидетельств о праве на наследство на имя ФИО6 и ФИО7 исключены выражения «с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений», то есть исключили мансарду литер «А», сарай Б, душ В, навес Г, балкон, крыльцо, сооружения. Наследственной массой ФИО10 определено считать литер «А» жилой 2-3,2-4,2-5, из которых включены в свидетельство о праве на наследство по завещанию на ФИО6 26/300 долей дома и в свидетельство о праве на наследство по закону на ФИО7 - 26/150 долей дома.

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 15.12.2022 оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024.

ФИО5 полагает, что имеет законное право на оформление наследственных прав на 13/100 долей жилого дома литер А помещений 2-3,2-4,2-5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как и ответчик ФИО6 на 13/300 долей от этих помещений.

ФИО6 заявлен встречный иск, в котором просил исправить реестровую ошибку в части описания площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав в Едином государственном реестре недвижимости площадь жилого дома 133,3 кв.м., а также просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 13/300 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он имеет право на обязательную долю наследства после смерти матери ФИО7, так как является инвалидом первой группы, что подтверждено справкой МСЭ от 11.08.2023 года. Им было подано заявление о принятии наследства, а также заявление о выдаче свидетельства.

ФИО6 считает, что после смерти ФИО7 осталось наследство в виде 26/150 долей жилого дома площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, выдана справка о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, на 26/150 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, так как не представилось возможным установить состав наследственной массы, а также имеются разночтения в площади указанного жилого дома.

Согласно сведений ЕГРН площадь дома составляет 132,3 кв.м., а согласно технического паспорта от 23.09.2022 площадь дома 133,3 кв.м. Данное несоответствие в площадях дома возникло по причине того, что в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 1989 год, общая площадь жилого дома ошибочно указана как 132,3 кв.м., а реальная площадь составляет 133,3 кв.м., что подтверждено соответствующей справкой.

ФИО6 полагает, что разрешить спор о наследовании и размере доли возможно только в судебном порядке, а также необходимо устранить реестровую ошибку в указании общей площади дома, так как имеется разночтение в данных, указанных в техническом паспорте дома, и данных, внесенных в ЕГРН.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2025 года иск ФИО5 удовлетворен частично.

Встречное исковое заявление ФИО6 удовлетворено.

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости в описании объекта - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика 

<

адрес>, указав площадь дома 133,3 кв.м.

Признано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом 

<

данные изъяты>, код подразделения №) право собственности на 39/300 долей жилого дома общей площадью 133,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, №) право собственности 13/300 долей жилого дома общей площадью 133,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в иной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что исключение мансарды литер «А», сарая «Б», душа «В», навеса «Г», балкона, крыльца, сооружения из наследственной массы ФИО10 на основании решения суда 1997 года влечет уменьшение долей в праве общей собственности. Изменение наследственной массы в сторону уменьшения площади дома влечет перерасчет долей, что, как указывает истец, не учел суд первой инстанции.

ФИО5, ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО6 в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное строение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) на основании договора о строительстве жилого дома, зарегистрированного 19.07.1957 года принадлежал ФИО8

29.04.1965 года ФИО8 подарены ФИО10 26/100 долей указанного жилого дома, что подтверждено договором дарения серии 

<

данные изъяты> №. Указано, что в реальное пользование поступают комнаты в литере «А» 1-3,1-4,1-5 (т.1 л.д.223, дело №2—1750/2022 т.1 л.д.172-173).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти ФИО7 получены свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в совместном имуществе супругов (на 74/200 доли) и свидетельство о праве на наследство по закону на 74/200 доли жилого дома находящегося в 

<

адрес> (т.1 л.д.224,225,226).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227).

22.11.1989 года на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10 на 26/300 долей дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО10 Имущество принадлежало ей на основании договора дарения от 29.04.1965 года. Указано, что целый жилой дом имеет жилую площадь 58,6 кв.м. ( т.1 л.д.63,192-193).

04.01.1989 года ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 26/150 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО10 Имущество принадлежало ей на основании договора дарения от 29.04.1965 года.

Указано, что целый жилой дом имеет жилую площадь 58,6 кв.м.. На основании указанного свидетельства право было зарегистрировано, что подтверждено регистрационным удостоверением от 10.01.1989 года и извлечением о регистрации права от 17.05.2010 года (т.1 л.д.42,43,44, 64).

Из письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь усматривается, что по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственными строениями по 

<

адрес> зарегистрировано:

- на 74/100 доли за ФИО5 на основании договора дарения от 14.11.1991 года;

- на 26/150 долей за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.01.1989 года;

- на 26/300 доли за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.11.1988 года.

Сообщено, что в материалах инвентарного дела хранится решение от 06.06.1997 года Железнодорожного районного суда г. Симферополя, согласно которого из свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО6 от 22.11.1998 г. и свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО7 от 04.01.1989 года, выданных Алуштинской нотариальной конторой, исключены мансарда под «А», сарай Б, душ В., навес Г., балкон, крыльцо, сооружения. (т.1 л.д.19).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома его площадь указана 132,3 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, право зарегистрировано за ФИО5 на 74/100 доли и за ФИО6 на 26/300 долей (т.1 л.д.16-17,18,76-77,86-89).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.93).

При жизни ФИО7 составила завещание, согласно которого имущество, в чем бы оно не состояло и где бы не находилось, в том числе 26/150 долей жилого дома №, который находится в 

<

адрес> завещала ФИО5, а сына ФИО6 лишает права наследования (т.1 л.д.15).

В суд представлены материалы наследственного дела, открытого после ее смерти №24500729-60/20, из которого усматривается, что ФИО6 и ФИО5 являются детьми ФИО7. На момент смерти с ФИО7 совместно проживал ФИО6 (т.1 л.д.92-136).

Из справки нотариуса Алуштинского городского нотариального округа от 30.08.2022 года установлено, что заведено наследственное дело после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату выдачи справки ФИО5 и ФИО6 являются единственными наследниками (т.1 л.д.23,65).

29.11.2023 года нотариусом выдана справка о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, на 26/150 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, так как не представилось возможным установить состав наследственной массы, а также имеются разночтения в площади указанного жилого дома (т.1 л.д.24,66).

Справкой серии МСЭ-2023 № подтверждено установление ФИО6 повторной первой группы инвалидности по общему заболеванию, а согласно справки серии 

<

данные изъяты> № ФИО6 АВ.П. установлена была вторая группа инвалидности (т.1 л.д.62).

Представлен технический паспорт в отношении спорного жилого дома по состоянию на 1989 год. Общая площадь дома указана 132,3 кв.м. (т.1 л.д.20-22,68-71).

Из справки о техническом состоянии дома № по 

<

адрес> от 23.09.2022 года усматривается, что площадь дома составляет 133,3 кв.м.. Данных о наличии самовольных строений не приведено. Представлен технический паспорт на указанную дату (т.1 л.д.67,72-75).

Согласно решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15.12.2022 года и дополнительных решений от 19.05.2025 года и от 11.08.2023 года, оставленных без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 года, восстановлено частично утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-481/1997 от 06.06.1997 года по иску ФИО7 к ФИО6 и Алуштинской нотариальной конторе о признании свидетельств о завещании и наследовании частично недействительным, путем восстановления утраченного решения Железнодорожного районного суда города Симферополь от 06.06.1997 года.

Из содержания решения суда от 06.06.1997 года усматривается, что ФИО7 обратилась с иском ввиду того, что согласно договора дарения от 29.04.1965 года в пользование наследодателя ФИО10 не поступали помещения, указанные в оспариваемых свидетельствах.

Домостроение, расположенное по адресу 

<

адрес> принадлежало на правах личной собственности ФИО8, который 29.04.1965 года подарил 26/100 долей дома с правом на использование комнатами 1-3, 1-4, 1-5 без подсобных помещений ФИО10

ФИО10 было оставлено завещание, на основании которого ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на 26/300 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений дома, находящегося в 

<

адрес>, которое принадлежит наследодателю на основании договора дарения от 29.04.1965 года. Аналогично указанные хозяйственные постройки и строения были указаны в свидетельстве о праве наследования по закону, выданное ФИО11 на 26/150 долей дома, оставшейся после смерти ФИО10 от 04.01.1989 года.

Установлено, что в реальном пользовании по договору дарения ФИО10 поступило 2 жилых комнаты и кухня, которыми она при жизни и пользовалась. Определено, что именно данные помещения входили в состав наследственной массы. Также со ссылкой на договор дарения ФИО7 дочери ФИО5 74/100 долей дома с указанием помещений, ввиду чего одни и те же помещения не могут быть включены в различные правоустанавливающие документы.

Принято решение: свидетельство о праве на наследство по завещанию на ФИО6 от 22.11.1988 года и свидетельство о праве наследования по закону на имя ФИО7 от 04.01.1989 года, выданные Алуштинской нотариальной конторой на наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10 признать частично недействительными, из указанных свидетельств исключить выражения «с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений», то есть исключить из свидетельств мансарду «А», сарай Б, душ В, навес Г, балкон, крыльцо, сооружения. Наследственной массой ФИО10 считать литер «А» жилой 2-3, 2-4, 2- 5, из которых включить в свидетельство о праве наследования по завещанию ФИО6 26/300 долей дома и в свидетельство о праве наследования по закону ФИО7 26/150 долей дома. (т.1 л.д.25-41)

Истцом представлено заключение эксперта №1140-СТЭ-2024, согласно которого им произведен перерасчет долей домовладения по адресу: 

<

адрес> с учетом мансардного этажа и фактических данных: ФИО5- 92/100 доли, ФИО6-8/100 долей. (т.1 л.д.139-165).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №106 от 05.05.2025 года эксперт по поставленным вопросам пришел к таким выводам:

Общая площадь внутренних помещений жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> учетом произведенных измерений составляет 133,3 кв.м.

Подсчет площади внутренних помещений жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> произведен экспертом в соответствии с требованиями «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37 (с изменениями).

Наблюдается изменение показателя общей площади жилого дома с мансардой литер «А, н/А» с кадастровым номером № на +1,0 кв.м., по сравнению с данными ЕГРН (по данным измерений получилось, что площадь дома составляет 133,3 кв.м., а не 132,3 кв.м., как указано в кадастре).

Расхождение объясняется тем, что при инвентаризации БТИ в 2005 году была допущена ошибка в размерах помещения жилой комнаты №2-4, находящейся в пользовании ФИО6. В БТИ были указаны геометрические размеры помещения 2,77 х 2,60 м, и площадь 7,2 кв.м. Реальные же размеры помещения 2,95 х 2,60 м, и площадь 7,7 кв.м.

Расхождение также объясняется тем, что при инвентаризации БТИ в 2005 году была допущена ошибка в размерах помещения жилой комнаты №2-5, находящейся в пользовании ФИО6. В БТИ были указаны геометрические размеры помещения 2,90 х 2,60 м, и площадь 7,5 кв.м. Реальные же размеры помещения 3,00 х 2,65 м, и площадь 8,0 кв.м.

Таким образом, прирост общей площади в двух этих помещениях составил +1,0 кв.м. (0,5 + 0,5), что и повлекло за собой изменение показателя общей площади жилого дома с мансардой литер «А, н/А» с кадастровым номером № со 132,3 кв.м, до 133,3 в.м.

Изменение показателя общей площади жилого дома с мансардой литер «А, н/А» с кадастровым номером № со 132,3 кв.м, до 133,3 в.м. произошло не по причине проведения каких-либо переоборудований, перепланировок в помещениях №2-4, №2-5, а скорее всего, по причине допущенной технической ошибки работником БТИ, так как на самом первичном абрисе от 1966 года в инвентарном деле БТИ размеры помещений указаны верно.

Помещения в жилом доме литер «А»: №2-3 кухня, №2-4 жилая комната, №2-5 жилая комната по адресу: 

<

адрес>, без учета мансарды литер «А», сарая «Б», душа «В», навеса «Г», балкона, крыльца, сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляют = (6,1+7,7+8,0) / 78,9= 28/100 доли, где:

- 6,1 - площадь кухни №2-3, м2;

- 7,7 - площадь жилой комнаты №2-4 по реальным размерам, м2;

- 8,0 - площадь жилой комнаты №2-5 по реальным размерам, м2;

- 78,9 - площадь 1-ого этажа жилого дома (без помещений мансарды литер «А»), м2 (т.2 л.д.3-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исков ФИО5 и ФИО6 в части требований об устранении реестровой ошибки, посчитав доказанным, что имела место техническая ошибка при определении площади дома, которая указана в техническом паспорте 1989 года, действительная площадь дома составляет 133,3 кв.м, что подтверждено заключением экспертизы. Увеличение площади дома за счет осуществления самовольных пристроек не подтверждено.

Также суд первой инстанции определив, что в состав наследственной массы, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению 26/150 долей жилого дома общей площадью 133,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду наличия, оставленного при жизни ФИО7 завещания доли наследников с учетом наличия права на обязательную долю составляют: 3/4 доли ФИО5, и 1/4 доля ФИО6 от наследственной массы, резюмировал, что подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию на 39/300 долей жилого дома общей площадью 133,3 кв.м., с кадастровым номером № за ФИО5, и в порядке наследования по закону на 13/300 долей - за ФИО6.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для перерасчета размера долей и, соответственно, исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в состав наследства 26/150 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правильно определил, что доли от наследственной массы составляют: 3/4 доли ФИО5 и 1/4 доля ФИО6

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 39/300 долей жилого дома общей площадью 133,3 кв.м., с кадастровым номером № за ФИО5, и в порядке наследования по закону на 13/300 долей - за ФИО6

Само по себе несогласие апеллянта с арифметическим расчетом, приведенным судом, не может служить основанием для отмены решения суда по формальным основаниям, что не препятствует устранить соответствующую арифметическую ошибку в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Как указывалось, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы №106 от 05.05.2025 года, экспертом констатировано, что общая площадь внутренних помещений жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> учетом произведенных измерений составляет 133,3 кв.м.

При этом экспертом на основании анализа правоустанавливающих, технических документов, собственных исследований установлено, что изменение показателя общей площади жилого дома с мансардой литер «А, н/А» с кадастровым номером № на +1,0 кв.м., по сравнению с данными ЕГРН (по данным измерений получилось, что площадь дома составляет 133,3 кв.м., а не 132,3 кв.м., как указано в кадастре), произошло вследствие допущенной технической ошибки работником БТИ.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы составлены организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, что позволяет считать заключение достоверным доказательством по делу.

С доводами ФИО5 о том, что экспертное заключение противоречит иным исследованиям и замерам, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения, повлекшие за собой неправильное определение экспертом долей в жилом доме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, инструментов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ним вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов.

Согласно пункту 4 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 названного Закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно резюмировано, что поскольку одним из препятствий в оформлении наследственных прав являлось наличие реестровой ошибки в данных, внесенных в ЕГРН в отношении жилого дома, указанная реестровая ошибка, допущенная при указании площади жилого дома (133,3 кв.м), подлежит исправлению в судебном порядке на основании ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как указывалось, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06.06.1997 года определена доля ФИО7 в размере 26/150 долей в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15.12.2022 года и дополнительными решениями от 19.05.2025 года и от 11.08.2023 года свидетельство о праве на наследство по завещанию на ФИО6 от 22.11.1988 года и свидетельство о праве наследования по закону на имя ФИО7 от 04.01.1989 года, выданные Алуштинской нотариальной конторой на наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10 признаны частично недействительными, из указанных свидетельств исключены выражения «с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений», то есть исключить из свидетельств мансарду «А», сарай Б, душ В, навес Г, балкон, крыльцо, сооружения. Наследственной массой ФИО10 считать литер «А» жилой 2-3, 2-4, 2- 5, из которых включить в свидетельство о праве наследования по завещанию ФИО6 26/300 долей дома и в свидетельство о праве наследования по закону ФИО7 26/150 долей дома (т.1 л.д.25-41).

Сторонами не оспаривается, что на момент принятия решения суда 06.06.1997 года спорный жилой дом имел текущие характеристики, включающие помещения мансарды «А», сарая Б, душа В, навеса Г, балкона, крыльца, сооружения.

Совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами.

С учетом изложенного ФИО5 необходимо было представить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных выше обстоятельствах, однако таковых материалы дела не содержат.

Наличия получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в том числе совладельца на момент проведения строительных работ в домовладении, судом первой инстанции установлено не было. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, в том числе по результатам изучения судебных постановлений, принятых судами ранее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Судебная коллегия не может не учитывать, что доли в спорном жилом доме, в частности, ФИО7 установлены решениями судов.

Последующая регистрация права общей долевой собственности на жилой дом с учетом ранее проведенной реконструкции, что следует из сведений из ЕГРН, свидетельствует об определении совладельцами их долей неизменными, что также опровергает доводы апеллянта о согласии на перераспределение долей сособственников после проведенной реконструкции.

При этом отсутствие возражений со стороны сособственников в период длящихся правоотношений и тот факт, что не имелось препятствий строительным работам, также не свидетельствует о том, что улучшения правопредшественниками истца были произведены с соблюдением установленного порядка.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности и (или) необоснованности судебного акта, могущих повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026 г.