Дело № 2-1126/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001686-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Адамович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал» (ООО «Премиум Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2017 между ООО Микрокредитная организация «Премиум Капитал» (ООО «Премиум Капитал») и ФИО2 заключен договор займа № 339, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 150000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму в обусловленный срок – до 27.05.2017. За пользование займом заемщик уплачивает процентную ставку в размере 84 % годовых (7% в месяц). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № 340, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство TOYOTA IPSUM, тип – прочие легковые, категория В, год изготовления – 1998, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 

<

данные изъяты>, цвет кузова – серый, мощность двигателя – л.с. (кВт) 99,3 (135), разрешенная максимальная масса – 1795 кг, масса без нагрузки – 1410 кг, организация изготовитель – ТС TOYOTA (Япония), страна вывоза ТС – Япония, серия ПТС ..., регистрационный знак .... Залоговая стоимость имущества установлена сторонами на основании договора составила 181500 руб. Указывая на то, что по состоянию на 15.02.2020 задолженность по договору займа не погашена, ООО «Премиум Капитал» просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.02.2017 по 15.02.2020 в размере 374159,36 руб., неустойку в размере 150000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - TOYOTA IPSUM, тип – прочие легковые, категория В, год изготовления – 1998, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ..., цвет кузова – серый, мощность двигателя – л.с. (кВт) 99,3 (135), разрешенная максимальная масса – 1795 кг, масса без нагрузки – 1410 кг, организация изготовитель – ТС TOYOTA (Япония), страна вывоза ТС – Япония, серия ПТС ..., регистрационный знак ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 181500,00 руб. 

Представитель истца ООО «Премиум Капитал» ФИО3 исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражала. Не оспаривала факт заключения договора займа по указанным условиям, факт получения денег, заключения договора залога, предметом которого явился автомобиль TOYOTA IPSUM, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не отрицая, что платежей в счет суммы займа, процентов не осуществлялось. Указала, что, заключив 27.02.2017 с ООО Микрокредитная организация «Премиум-Капитал» договор займа и получив денежные средства в размере 150000 руб., тут же незамедлительно передала их своему племяннику ФИО1 В залог также передано транспортное средство, собственником которого является она, однако фактически владельцем автомобиля является ее племянник. Именно ФИО1 должен был исполнять обязательства по договору займа. После получения судебного извещения она обратилась к племяннику, который рассказал ей, что в 2017 году передал автомобиль TOYOTA IPSUM в счет задолженности по договору займа от 27.02.2017 работнику ООО Микрокредитная организация «Премиум Капитал», считая свои обязательства по договору исполненными. Кому передал автомобиль неизвестно, никаких документов в подтверждение передачи транспортного средства ему не выдали. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено при рассмотрении дела, что 27.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Премиум Капитал» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 339, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 27.05.2017 (включительно). 

В силу п.п.3.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7 % в месяц (84 % в год), которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. 

Согласно п. 1.6. договора займа от 27.02.2017 № 339 займ, обеспечивается договором залога № 340 от 27.02.2017, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодателем).

27.02.2017 между обществом с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Премиум Капитал» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 340, в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа от 27.02.2017 ... залогодателем передано принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль TOYOTA IPSUM, тип – прочие легковые, категория В, год изготовления – 1998, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ..., цвет кузова – серый, мощность двигателя – л.с. (кВт) 99,3 (135), разрешенная максимальная масса – 1795 кг, масса без нагрузки – 1410 кг, организация изготовитель – ТС TOYOTA (Япония), страна вывоза ТС – Япония, серия ПТС ..., регистрационный знак ...

Согласно расходному кассовому ордеру ООО МКК «Премиум Капитал» от 27.02.2017 № 21 ФИО2 по договору займа № 339 от 27.02.2017 получила денежные средства в размере 150000 руб. 

Ответчиком доказательств возврата суммы займа, процентов, или какой-либо их части, суду не представлено. Более того ФИО2 не отрицала, что денежные средства в счет погашения суммы займа или процентов по договору ею не вносились, поскольку денежные средства были переданы ее племяннику, который и должен был нести обязанности по договору займа. 

Между тем довод ответчика о имеющейся договоренности исполнения обязательств по договору третьим лицом правового значения не имеет, поскольку договор займа заключен с ФИО2, у которой и возникла обязанность исполнения обязательств по нему. А доводы ФИО2, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что в счет уплаты суммы займа и процентов работнику ООО «Премиум Капитал» в 2017 году передано находящееся в залоге транспортное средство TOYOTA IPSUM, в связи с чем обязательства со стороны заемщика исполнены в полном объеме, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом требования ООО «Премиум Капитал» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 150000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами на срок действия договора - за период с 27.02.2017 по 27.05.2017 в сумме 31068,00 руб. Расчет судом проверен (150000,00 руб. х 90 дней/ 365 х 84%), признается верным.

Относительно взыскиваемых истцом процентов по окончанию срока договора займа суд приходит к следующему.

Так Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения – начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа. Этим же Федеральным законом Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнен ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения ст.ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017. Данные ограничения действовали до 27.01.2019.

С 28.01.2019 с связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности признаны утратившими силу. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по договорам, заключенным в период с 01.01.2017 по 27.01.2019 (договор ООО МКК «Премиум Капитал» с ФИО2 заключен в указанный период – 27.02.2017), проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать трехкратного размера суммы займа, по окончанию указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Сохраняется право на начисление штрафных санкций только на непогашенную часть суммы основного долга.

С учетом изложенного, проценты по спорному договору в период после истечения срока возврата займа (с 28.05.2017 по 15.02.2020), следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их двукратным размером предоставленного займа, то есть 300000,00 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.4. договора займа от 27.02.2017 № 369 в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в п. 1.3. и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% процент в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня когда она должна быть возвращена. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по нему.

Согласно представленному расчету истцом заявлена ко взысканию с ответчика пеня за период с 27.02.2017 по 15.02.2020 в размере 150000 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает возможным снизить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 60000,00 руб.

Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу и процентам суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Исковые требования ООО «Премиум Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.5. договора залога от 27.02.2017 № 340 по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 181500,00 руб. 

Учитывая, что исполнение обязательств ФИО2 перед займодавцем было обеспечено залогом на автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ... обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлены, то с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 181500,00 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15942,00 руб. (9942,00 руб.+ 6000,00 руб.). 

В силу указанной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Премиум Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15510,68 руб., в том числе 9510,68 руб. – за требование имущественного характера, 6000,00 руб. – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал» задолженность по договору займа № 339 от 27.02.2017 в размере 510000,00 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA IPSUM, тип – прочие легковые, категория В, год изготовления – 1998, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ..., цвет кузова – серый, мощность двигателя – л.с. (кВт) 99,3 (135), разрешенная максимальная масса – 1795 кг, масса без нагрузки – 1410 кг, организация изготовитель – ТС TOYOTA (Япония), страна вывоза ТС – Япония, серия ПТС ..., регистрационный знак ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 181500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал» государственную пошлину в размере 15941,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 12.08.2020.