Дело №2-667/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-004098-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Гончаровой Т.Ю.

с участием ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб.. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На дату направления в суд настоящего заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 111 922,80 руб., из которых: сумма основного долга в размере 76 870,34 руб., просроченные проценты в размере 25 552,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 500,44 руб.

АО «Тинькофф банк» просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 76 870,34 руб., просроченных процентов в размере 25 552,02 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 500,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438,46 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя (л.д. 65-70).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. ФИО1 полагает, что в типовую форму кредитного договора банком были включены условия противоречащие закону «О защите прав потребителей» и ущемляющие его права как потребителя, а именно взимание комиссии за выдачу кредита, взыскание в первую очередь неустойки, а также включение заемщика в программу страхования «Страхование жизни заемщиков». Полагая, что условия договора кредитной карты № нарушают ее права как потребителя, учитывая, что ответчик является экономически слабой стороной в кредитном обязательстве.

ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, уменьшить размер задолженности на 8 540,50 руб., признать недействительными условия кредитного договора в части установления очередности списания неустойки, уменьшить размер задолженности на 10 090,44 руб., уменьшить размер задолженности на 2 086,90 руб. за счет списанных сумм страховых выплат по программе «Страхование жизни заемщиков», признать условия договора кредитной карты в части взимания комиссии за услугу «СМС Банк» недействительными и уменьшить размер задолженности на 531 руб., установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Тинькофф Банк» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 95-98), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании не отрицала факта заключения договора кредитной карты, наличие задолженности, однако ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, пени, наставила на удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила банк предоставить ей кредитную карту. Согласно указанного заявления, ответчик ознакомлен и согласен с тем, что в случае акцепта его предложения по заключению договора «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 7.2 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы в том числе связанные с программой страховой защиты или оказании банком других дополнительных услуг (л.д. 25-26). 

Согласно заявлению АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 100 000 руб. путем предоставления кредитной карты.

Как следует из выписки по счету кредитной карты ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 111 922,80 руб., из которых сумма основного долга в размере 76 870,34 руб., просроченные проценты в размере 25 552,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 500,44 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 111 922,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, частичное исполнение обязательств по погашению суммы основного долга, а также принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 9 436,41 руб., имеет иные кредитные обязательства, задолженность по оплате ЖКУ (л.д. 74-77), суд полагает возможным снизить размер неустойки с 9 500,44 руб. до 1 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца. 

АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 403,79 руб., согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор кредитной карты (в виде акцептованного заявления оферты) №. 

Пункт 12 «Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифного плана ТП 7.1 RUR» предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,89% от задолженности (л.д. 28-оборотная сторона).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Заявление лично подписано ей (л.д. 25).

В абз. 1 раздела «Общие положения Программы страхования» заявления присоединения к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № КД-0913, заключенного между ТКС «Банк» (ЗАО) и ОАО «ТОС», что ФИО1 осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием (л.д. 17).

Из выписки по договору кредитной карты № на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который была зачислена сумма кредита в размере 100 000 руб. видно, что банк производил списание со счета потребителя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков ДД.ММ.ГГГГ в размере 680,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 661,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 645,44 руб. (л.д. 21).

Кроме того, из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО1 следует, что ей предоставлялась возможность отказаться от подключения к программе страхования и выбрать набор оказываемых услуг и параметров договора, поскольку заявление содержит варианты выбора, которые заполняются клиентом при его подачи в банк. 

При таком согласии заемщика, Банк подключил заемщика к договору коллективного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между АО «Тинькофф Банк» и страховой компанией.

При этом заемщик – ФИО1 была ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, с размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц.

Включение ее в Программу «Страхование жизни заемщиков», осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования. Условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты ФИО1 добровольно на основании ее заявления. При заключении договора она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, в связи с чем, оснований для признании условий договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих обязанность заемщика застраховать жизнь и трудоспособность, недействительными у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства по делу, суд полагает, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора за услуги за подключение к программе страхования заемщик полностью уплатил кредитору комиссию ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 1 986,90 руб. (исходя из расчета: 680,38 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 661,08 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 645.44 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно счету-выписке по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые операции по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных денежных средств, за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуги СМС-Банк, а также плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт (л.д. 18-20). 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), о чем свидетельствует отметка суда с входящим №.

Течение срока исковой давности начинает исчисляться с даты, фактической уплаты суммы комиссии, то есть с даты фактического платежа ДД.ММ.ГГГГ в три года – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчиком по первоначальным исковым требованиям/истцом по встречному исковому заявлению по требованиям о признании условий соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительными и уменьшении размера задолженности на 8 540,50 руб., в части установления очередности списания неустойки недействительными и уменьшении размера задолженности в размере 10 090,44 руб., уменьшения размера задолженности на 2 086,90 руб. за счет списания сумм страховых выплат по программе «Страхование жизни заемщиков», взимания комиссии за услугу «СМС Банк» недействительными и уменьшении размера задолженности на 531 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., установления срока по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил истец по первоначальным исковым требованиям/ответчик по встречному исковому заявлению, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 422 рубля 36 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 76 870 рублей 34 копеек, просроченные проценты в размере 25 552 рублей 02 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречного искового ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшении размера задолженности ФИО2 на 8 540 рублей 50 копеек, в части установления очередности списания неустойки недействительными и уменьшении размера задолженности ФИО2 на 10 090 рублей 44 копеек, уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм страховых выплат по программе «Страхование жизни заемщиков» на 2 086 рублей 90 копеек, признании условий соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за услугу «СМС Банк» недействительными и уменьшении размера задолженности ФИО2 на 531 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также установлении срока по взысканию задолженности 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.