№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласилась с вынесенным постановлением, и обратилась с жалобой на него, в которой просила его отменить, прекратив производство по делу, так как ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана, а доказательства, положенные в основу постановления не могут быть достаточными, так как свидетель ФИО6 не мог ясно пояснить, почему он с ее согласия отвез ее на освидетельствование в другой регион, при этом она примерно в это же время проходила медицинское освидетельствование в г. Солнечногорске, когда ее дважды останавливали сотрудники ДПС, и никаких запрещенных препаратов у нее обнаружено не было. Также она самостоятельно сдавала анализы по указанию органов опеки для установления опеки над несовершеннолетними детьми, и никаких запрещенных препаратов обнаружено не было. Кроме того, она была лишена возможности задать вопросы врачу ФИО8, который не смог явиться в судебное заседание. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, при этом пояснила, что в тот момент, когда ее остановили сотрудники ДПС, которые сначала ехали за ней, она болела и поэтому употребляла лекарственные препараты, в том числе антибиотики. Считает, что ее муж ФИО7 мог ей подсыпать наркотическое средство, так как до этого он ей угрожал, когда звонил и просил денег. Считает, что он мог написать ФИО6 смс-сообщение о том, что она пьяная за рулем, так как в тот день он был вместе с ней в машине, и она видела, как он пишет сообщения в телефоне. 

Защитник доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности, так как сотрудники неправомерно отвезли ее для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в другой регион, и, возможно, это связано с личным знакомством инспектора ДПС ФИО6 и врача ФИО8 или другой личной заинтересованностью инспектора. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что когда он остановил Яровую Ю.А., у нее имелись признаки опьянения, в связи с чем, он предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>, поскольку имеется соответствующее распоряжение руководства проводить медицинское освидетельствование там, на что ФИО2 согласилась, и по результатам произведенного медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, в связи с чем он пытался вызвать ее Госавтоинспекцию для составления протокола об административном правонарушении, но не дозвонился и поехал по месту ее проживания, где на лестничной площадке в подъезде составил данный протокол. При этом дома у нее находились люди с признаками опьянения. Также ФИО6 пояснил, что не имеет какой-либо личной неприязни к ФИО2 и иной заинтересованности. Данное транспортное средство было решено остановить, так как ранее другого водителя данного автомобиля он уже оформлял за аналогичное правонарушение. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, и уточнил, что они проводят медицинское освидетельствование лиц из любых регионов, так как у них одна из лучших лабораторий 

<

адрес>, и для них главное, чтобы было правильно оформлено направление, и если оно есть, то он обязан принять независимо от того, откуда данное лицо прибыло. Они проводят свои исследования непредвзято. Лично с инспектором ДПС ФИО6 он не знаком, при этом фамилию такую помнит. Утверждал, что подсыпать в лекарство, обнаруженное у ФИО2 средство, относящееся к синтетическим наркотическим средствам, не возможно. При этом человек, употребивший его не сможет не почувствовать свое измененное состояние. Данное наркотическое средство может быть выявлено в организме в течение нескольких дней с момента его употребления, все зависит от особенностей организма. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и ее защитника, свидетелей ФИО6 и ФИО8, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляла автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, которым инспектором ДПС установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 показания технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO -100 combi» составило 0,000 мг/л.;

- протоколом 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования выявлено вещество 

<

данные изъяты>),; 

- сведениями об отсутствии судимости у ФИО2;

- видеозаписью и другими материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также обоснованно оценил соблюдение порядка, последовательности и законность применения мер обеспечения производства по делу должностными лицами. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления для проведения ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения в другой регион – г. Зеленоград, ничем объективно не подтверждены, при этом, как пояснили допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО8, запретов на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в другом регионе нет. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являются логичными, относимыми и допустимыми, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и какой-либо их заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено. 

Утверждение о том, что ФИО2 до этого неоднократно проходила медицинское освидетельствование в г. Солнечногорске, результат которых были отрицательным, не опровергает возможности ее нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доводы жалобы также опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину в котором она не отрицала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подписи в указанном протоколе, в том числе в графах о разъяснении ей прав, о даче объяснений, об ознакомлении с протоколом и за получение его копии. 

Остальные доводы заявителя были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

В связи с чем, суд расценивает данную версию как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось в установленном законом порядке, а его заключение, указанное в Акте подтверждают ее нахождение состоянии алкогольного опьянения. 

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены: данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения. 

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, она обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская