Судья Пунев Е.И. дело № 22-678/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2024 года

председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кочкарова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, 

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда первой инстанции немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства не приняты во внимание сведения, указанные в характеристике, представленной администрацией исправительной колонии, в том числе сведения о большом количестве имеющихся у него поощрений и отсутствии взысканий. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО3 его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.Как следует из исследованных в судебном заседании сведений, осужденный ФИО2 отбывает наказание на обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденным, посещает, относится к ним удовлетворительно. При проведении мероприятий воспитательного характера проявляет интерес к обсуждаемым темам, делает соответствующие выводы. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (устный выговор), которое снято в порядке поощрения. За добросовестное отношение к труду поощрялся 10 раз. В учреждении трудоустроен в жилой зоне с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кухонным рабочим столовой для осужденных. Замечаний по выполняемой работе не имеет, от работ не уклоняется. К общественно полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды в учреждении соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. В ПУ при учреждении не обучался. К выданному вещевому имуществу относится бережно. По уголовному делу исполнительных листов не имеет, иных исполнительных документов финансового характера в ИУ не поступало. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками путём звонков, переписки, правом предоставления длительных и краткосрочных свиданий не пользовался. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает. В смотрах-конкурсах участие не принимает. На профилактическом учёте в учреждении не состоит. Согласно приговору суда, вину признал полностью, прежний образ жизни осуждает.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО3 отбыл более 1/2 части назначенного судом срока наказания, что позволяло ему обратиться с указанным ходатайством. При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что фактическое отбытие осужденным наказания, позволяющее обратиться с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, исходя, в том числе из внутреннего убеждения, основанного на совокупности всех обстоятельств, учитываемых при разрешении рассматриваемого вопроса. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого им постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья