Дело № 5-111/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 03 мая 2018 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7,

рассмотрев представленное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2017 года в 11 часов 10 минут по улице Маршала Василевского напротив дома № 2 по улице Дудникова города Кинешмы Ивановской области ФИО7, управляя автомобилем марки «Мицубиси Каризма» 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при повороте налево, создал помеху для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «Опель Астра» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 После чего автомобиль марки «Опель Астра» совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Потерпевший ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. ФИО1 сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и показал, что он в указанное время управлял вышеуказанной автомашиной «Мицубиси Каризма» и двигался на ней по 

<

...> со стороны ул. 50 лет Комсомола в сторону ул. Дудникова. Он хотел повернуть на перекрестке в сторону 

<

...> включил указатель левого поворота и стал притормаживать. Навстречу ему на достаточной дистанции двигалась учебная автомашина и за ней еще автомашины. Он начал поворачивать налево, и увидел, что автомашина марки «Опель» на большой скорости обгоняет учебную автомашину. Он нажал на педаль тормоза, а водитель автомашины «Опель», выехал на обочину и совершил наезд на дерево. 

Выслушав ФИО7, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Считаю, что вина ФИО7 в нарушении указанных требований ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, подтверждается следующими доказательствами:

06 марта 2018 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Потерпевший ФИО1 в объяснении показал, что в указанное время управлял вышеуказанной автомашиной и ехал на ней по г. Кинешма со стороны ул. Советская по ул. Василевского в сторону ул. 50 лет Комсомола. Впереди него в попутном направлении двигались три автомашины: учебная, автомашина марки «Калина» и автомашина марки «Фольксваген», за которой двигался он. Автомашина марки «Калина» стала обгонять учебную автомашину. Он выехал за ней на полосу встречного движения. Автомашина марки «Калина», обогнав учебную автомашину, вернулась на свою полосу движения. Встречных автомашин не было, автомашина марки «Калина» двигалась медленно, и он решил ее обогнать. Опередив автомашину марки «Калина», он возвратился на свою полосу движения, и увидел, что движущийся по встречной полосе автомобиль, стал поворачивать налево, затормозил на его полосе движения, там остановился и перегородил ему дорогу. Он нажал педаль тормоза. Его автомашину вынесло на обочину, где автомашина совершила наезд на дерево. После данного ДТП он был доставлен в больницу (л.д. 22).

Сообщение о данном ДТП поступило в полицию 05 мая 2017 года от сотрудника «скорой помощи» (л.д. 7).

05 мая 2017 года из больницы поступили сообщения в полицию об обращении за медицинской помощью ФИО1(л.д. 6, 8).

На месте происшествия произведено фотографирование, а также составлены протокол осмотра со схемой к нему (л.д. 12-20).

В деле имеются справки по ДТП (л.д. 9-11, 26).

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 05 мая 2017 года, у ФИО1 и ФИО7 состояние опьянения не установлено (л.д. 28-29).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 47-48).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1072 от 08 декабря 2017 года следует, что у потерпевшего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- множественные ушибы и ссадины тела, конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; 

- одна закрытая травма левой стопы в виде: оскольчатых переломов медиального края ладьевидной кости, латеральной клиновидной кости, основания 4-й плюсневой кости, линейного перелома кубовидной кости по подошвенной поверхности с незначительным смещением отломков; которая имеет давность не более 3 недель на время проведения компьютерной томографии от 12 мая 2017 года, и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 65-66).

В Родниковском районном суде Ивановской области по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 декабря 2017 года рассмотрено гражданское дело №. 

Из указанного гражданского дела истребованы копии протоколов судебных заседаний и копии заключений ситуалогических автотехнических экспертиз.

По данному гражданскому делу допрошены в качестве свидетелей следующие лица:

- ФИО4 который показал, что работает инспектором ДПС и выезжал на данное ДТП. Автомашина «Мицубиси» на дороге уже не стояла, а автомашина «Опель» стояла в кювете с механическими повреждениями. На улице было светло. Дорожное покрытие было сухое. Если бы были следы торможения, их бы отразили на схеме ДТП;

- ФИО5, который показал, что перед указанным ДТП управлял учебной автомашиной марки «Калина». Недалеко от ГИБДД г. Кинешма с правой стороны он увидел столб пыли, и две автомашины, на одной из которых были механические повреждения. Перед этими событиями он двигался со скоростью около 35 км/ч;

- ФИО6, который показал, что в газете он увидел объявление об указанном ДТП. Он был очевидцем данного ДТП. Тогда он по своим делам со стороны ГИБДД г. Кинешма ехал на автомашине марки «ДЭО Нексия». Впереди него ехала автомашина марки «Газель». Впереди «Газели» ехала серая автомашина, которая стала поворачивать и выехала частично на встречную полосу движения. Двигавшаяся там белая автомашина стала уходить от удара по обочине и там совершила наезд на дерево.

По вышеуказанному гражданскому делу проведены комплексная судебная оценочная ситуалогическая автотехническая экспертиза №. 123/2017 от 21 августа 2017 года и дополнительная судебная ситуалогическая автотехническая экспертиза № А-Т/2017 от 27 ноября 2017 года, из которых следует, что из-за отсутствия контакта транспортных средств при их движении и отсутствия следов движения автомашины «Мицубиси» экспертным путем не представляется возможным установить точный механизм ДТП. Если автомашина «Мицубиси» совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то действия водителя автомашины «Мицубиси» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8. ПДД РФ; а действия водителя автомобиля марки «Опель» не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но даже действуя в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, применяя экстренное торможение на опасность для движения, водитель автомашины «Опель» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Если автомашина «Мицубиси» не выезжала на полосу для встречного движения, действия водителя автомашины «Опель» не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.9. и ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомашины «Мицубиси» не усматривается нарушений ПДД РФ.

Оценивая указанные доказательства, считаю, что показания ФИО7 об обстоятельствах ДТП являются недостоверными. Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, ФИО7 избрал такой способ своей защиты.

Доводы ФИО7 опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что водитель ФИО7, управляя автомашиной марки «Мицубиси», выполняя поворот налево, нарушая требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ частично выехал на полосу для встречного движения, создав опасность для движения двигавшейся по данной полосе движения автомашине марки «Опель» под управлением ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, так как он не является лицом заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также согласуются с другими вышеуказанными материалами дела.

Тем самым ФИО7 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 и 8. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением им по неосторожности вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Считая вину ФИО7 доказанной, квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО7 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО7 не установлено.

Таким образом, считаю, что в отношении ФИО7 возможно ограничиться административным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в кабинет № 33 Кинешемского городского суда.

Неуплата административного штрафа в вышеназванный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Кротов