№ Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года 

<

адрес> 

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытом хищении имущества АО «Тандер», недоведенное до конца по независящим от него обстоятельства, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО «Агроторг», совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в мелком хищении имущества ООО «Бета Пермь», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в мелком хищении имущества АО «Тандер», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 29 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут у ФИО3, находившемся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытой витрине с сухофруктами, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно фисташек «Фисташки (в)» в количестве 4, 528 килограмм, находящихся в картонной коробке, закупочной стоимостью 629 рублей 17 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2848 рублей 88 копеек. После чего, ФИО2, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из помещения магазина и вышел на улицу. Однако действия ФИО2 были обнаружены покупателем магазина Свидетель №4, который вышел из помещения магазина на улицу следом за ФИО2, и, находясь на улице, возле магазина, потребовал ФИО2 вернуть похищенное имущество. После чего ФИО2, осознавая, что его действия были обнаружены Свидетель №4 и Свидетель №4 понимает открытый характер его противоправных действий, продолжая незаконно удерживать похищенный им товар, попытался скрыться с места преступления, но довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан покупателем магазина Свидетель №4 и сотрудниками магазина, похищенный товар у ФИО2 был изъят. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у ФИО2, находившемся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с одной из полок взял одну бутылку алкогольной настойки «Настойка Медовуха Гречишная горькая с ар. меда 0,5 л» закупочной стоимостью 198 рублей 34 копейки, которую открыл и стал распивать, тем самым совершив хищение одной бутылки алкогольной настойки «Настойка Медовуха Гречишная горькая с ар. меда 0,5 л» закупочной стоимостью 198 рублей 34 копейки. Однако, в этот момент действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина – Свидетель №8, который потребовал ФИО2 оплатить, похищенный им товар. Однако, ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны Свидетель №8 и Свидетель №8, понимает открытый характер его действий, игнорируя законные требования Свидетель №8 оплатить похищенный товар, продолжая незаконное удержание похищенного товара, прошел к витрине-холодильнику с колбасными изделиями, где в присутствии сотрудника магазина – Свидетель №8, открыл дверь витрины - холодильника и осознавая, что сотрудник магазина Свидетель №8 наблюдает за его действиями и понимает противоправный и открытый характер его действий, взял с полки витрины холодильника одну палку колбасы «колбаса ДЫМ ДЫМЫЧ 200 гр САЛЯМИ ФИНСКАЯ. с/к п/сух», в вакуумной упаковке, закупочной стоимостью 62 рубля 11 копеек. После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, игнорируя законные требования сотрудника магазина – Свидетель №8 оплатить товар, продолжая незаконное удержание похищенного товара, не оплачивая товар на кассе, вскрыл вакуумную упаковку и стал есть колбасу, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО3, ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 260 рублей 45 копеек.

Кроме того, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у ФИО2, находившегося в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ФИО2 тайно похитил одну бутылку «Виски шотландский купажированный СИР ЭДВАРДС» 0,7*6/Франция/ООО»Миком», закупочной стоимостью 572 рубля 79 копеек, принадлежащий ООО «Бета Пермь». После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Бета Пермь» материальный ущерб на сумму 572 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 29 минут у ФИО2, находившегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ФИО2 тайно похитил «Гранат» в количестве 1,2 килограмма, закупочной стоимостью 102 рубля 27 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 122 рубля 72 копейки, «ФИО1» в количестве 2,2 килограмма, закупочной стоимостью 101 рубль 62 копейки за 1 килограмм, общей стоимостью 223 рубля 56 копеек, «МАНДАРИНЫ» в количестве 1,5 килограмма, закупочной стоимостью 120 рублей 91 копейка за 1 килограмм, общей стоимостью 181 рубль 36 копеек, «АПЕЛЬСИНЫ» в количестве 0,8 килограмма, закупочной стоимостью 57 рублей 07 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 45 рублей 65 копеек, принадлежащий АО «Тандер». После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 573 рубля 29 копеек.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта. 

Подсудимый ФИО3, его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем обвиняется.

Согласно чч. 2, 3 ст. 224 УПК РФ если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого излагается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Обвинительный акт, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд. 

Таким образом обвинительный акт будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела изложены обстоятельства, полностью тождественные по своему содержанию тем, которые приведены при описании преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и воспроизводится в последующем в точном соответствии с этим постановлением в обвинительном акте.

Пунктами 1, 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 47 УПК РФ устанавливают, что обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт. При первом допросе обвиняемого следователь, дознаватель разъясняет ему права, предусмотренные настоящей статьей. При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос проводится без участия защитника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 152-О, прямого указания на то, что по окончании дознания обвиняемому должны быть разъяснены его права в нормах уголовно-процессуального закона не содержится, что само по себе не является основанием для освобождения дознавателя от обязанности разъяснить обвиняемому его права.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого выносилось, его допрос в данном статусе производился, ему были разъяснены сущность обвинения и права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, статус обвиняемого он приобрел в связи с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

При анализе содержания обвинения, изложенного в обвинительном акте, и обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого (л.д. 145-147, том 2), установлено наличие в них расхождений, в том числе, по обвинениям по ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 225, ст. 171 УПК РФ обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном акте. Допущенные несоответствия касаются способа совершения преступлений, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в обвинении, изложенном в обвинительном акте, по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ «у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> …». В обвинении, изложенном в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого указание на нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отсутствует.

Подобное расхождение в обвинении, изложенном в обвинительном акте, и обвинении, изложенном в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого установлено по обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также, в обвинении, изложенном в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> за мелкое хищение по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 572 рубля 79 копеек, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 572 рубля 79 копеек. При этом, не указано наименование похищенного имущества и их количество. В обвинении, изложенном в обвинительном акте, указано на причинение имущественного ущерба АО «Тандер» по указанному преступлению в размере 573 рубля 29 копеек.

Также, в обвинении, изложенном в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ст. 158.1 УК РФ (по преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) формулировка обвинения указана «таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в мелком хищении, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ». Вместе с тем, диспозиция статьи 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта в отношении ФИО3, а также положений ст. 171 УПК РФ при предъявлении ФИО3 обвинения, влекут нарушение в ходе предварительного расследования права подсудимого ФИО3 на защиту, права знать, в чем он обвиняется, и являются существенными.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Подсудимым заявленное ходатайство поддержано. Государственный обвинитель считает избранную в отношении подсудимого меру пресечения подлежащей оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения с учетом положений ст. 110 УПК РФ не имеется. ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, имея непогашенные судимости, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, что в совокупности с обстоятельствами преступлений свидетельствует о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ возвратить Кунгурскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, заключение под стражей. Содержать ФИО3 под стражей на основании постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края, постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 3 суток, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий – подпись. К.С. Бостанджиев 

Копия верна.

Подлинное постановление подшит в дело № 

Дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>