Дело № 1-26/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2018 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Жаркова В.В., 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и ограниченной в родительских правах в их отношении, государственных наград не имеющей, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Айфон 4S» путем ввода ранее ей известного пароля от личного кабинета Потерпевший №1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», обнаружила на расчетном счете потерпевшего №*** банковской карты «***» ПАО «Сбербанк России» №*** денежные средства в сумме 8.100 руб., которые решила похитить. Реализуя свой единый преступный умысел на хищение чужих денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно и незаконно, путем ввода известного ей пароля на мобильном телефоне в период времени с 13 час. 38 мин. до 16 час. 38 мин. тайно, из корыстных побуждений похитила с указанного расчетного счета потерпевшего денежные средства в сумме 7900 руб., переведя их на расчетный счет №*** банковской карты «***» ПАО «Сбербанк России» №***, эмитированной на имя И. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму в 7.900 руб., являющийся для него значительным.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, собранными доказательствами и размером ущерба, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласилась, признала обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, сообщив, что оно заявлено после консультаций с защитником и подсудимой известны пределы обжалования приговора и назначения наказания. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая вину признала полностью, раскаялась, причиненный ущерб возместила в досудебном порядке, пояснила, что ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Явку с повинной подтвердила и сообщила, что активно сотрудничала со следствием путем дачи полных признательных показаний.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил лично ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку последняя полностью загладила причиненный потерпевшему вред, возвратив ему похищенные денежные средства, примирилась с потерпевшим путем принесения извинений и привлекать ее к уголовной ответственности потерпевший не желает. Потерпевший простил подсудимую и не желает ее привлечения к уголовной ответственности, требований материального характера не имеет.

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела, указав на достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда. ФИО1 подтвердила показания потерпевшего в части примирения и указала, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является прекращением по реабилитирующим ее основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1и данных им объяснений следует, что вред, причиненный ФИО1 полностью возмещен потерпевшему и он пояснил суду, что примирился с подсудимой и не желает привлечения ее к уголовной ответственности. 

Из данных о личности ФИО1 следует, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на ее поведение в быту от родных и соседей не поступало, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы подсудимая обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности) с нарушениями поведения. Указанное расстройство не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в ее вменяемости. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред. Суд удостоверился, что потерпевший, как лицо, чье охраняемое уголовным законом право на сохранность имущества было нарушено, свободно и без принуждения выразил свою волю на примирение, приняв извинения подсудимой и выплаченную ею денежную компенсацию причиненного ущерба. Волеизъявление потерпевшего указывает на изменение степени общественной опасности совершенного деяния, которое инкриминируется подсудимой, после заглаживания ею причиненного вреда.

Таким образом, суд признает, что все условия института прекращения дела в связи с примирением соблюдены и ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в силу чего указанные положения закона применяются к лицу, обвиняемому в совершении преступления, при условии примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката, принимавшего участие в уголовном производстве по назначению суда, на стадии предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, т.к. обвинительный приговор по делу не постановляется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ признает, что сотовые телефоны, выданные подсудимой и потерпевшему на ответственное хранение подлежат оставлению им по принадлежности, справку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №*** – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76, 81 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки на оплату вознаграждения адвокату, принимавшему участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон» оставить ФИО1 по принадлежности, сотовый телефон «HYUAWEI» оставить Потерпевший №1 по принадлежности, справку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №*** – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 и направить прокурору Сокольского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Садчикова