Дело №12-13/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Троицк Челябинской области 18 апреля 2017 г.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Самусенко Е.В., 

при секретаре Тугай Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> являющегося Главой администрации МО «Яснополянское сельское поселение», проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО2 от 02.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции в Челябинской области ФИО2 от 02.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в Троицкий районный суд Челябинской области.

Ссылаясь на ст.ст. 1.5, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию 19.10.2016 года, которое было зарегистрировано 20.10.2016 года. Согласно тексту заявления, он требовал уволить его немедленно в связи с выходом на пенсию. Однако срок выхода на пенсию наступил в феврале 2017 года. При этом ФИО3 проигнорировал требования ст. 277, 280 ТК РФ, поскольку прекратил работу сразу после подачи заявления, не предоставив отчетность по закрепленному за предприятием муниципальному имуществу как материально ответственное лицо, а также отчет о финансово-экономической деятельности предприятия за период нахождения в должности. В связи с чем работодатель уволил ФИО3 по пунктам 9,10 ст. 81 ТК РФ, чтобы принять меры к возврату имущества, либо взысканию его стоимости. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как крайнюю необходимость в целях обеспечения сохранности муниципального имущества. Отмечает, что выдать трудовую книжку ФИО3 не представилось возможным, поскольку ФИО3 отсутствовал на рабочем месте. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО3 был уволен не по собственному желанию, а по пунктам 9 и 10 ст. 81 ТК РФ. Считает, что его действия были вызваны крайней необходимостью, поскольку он принимал меры к возврату имущества, либо взысканию его стоимости. 

Государственный инспектор труда ФИО2, в судебном заседании 18.04.2017 года не участвовала, извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Судья, выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

В ходе проверки деятельности администрации МО «Яснополянское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области было выявлено нарушение обязательных требований закона, а именно между администрацией «Яснополянского сельского поселения» Троицкого муниципального района в лице главы администрации ФИО1 и ФИО3 15.01.2014 года заключен договор на исполнение обязанностей директора МУП «ЖКХ п. Ясные поляны». Директор МУП «ЖКХ п. Ясные поляны» ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию 19.10.2016 года. Заявление было зарегистрировано учредителем 20.10.2016 года №. По истечении срока предупреждения работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. На дату проверки 26.12.2016 года трудовая книжка ФИО3 не выдана. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки ФИО3 глава «Яснополянской сельской администрации» ФИО1 незаконно лишил его возможности трудиться. 

Правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом в период проведения внеплановой документарной проверки в период с 12 по 26 декабря 2016 года. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

- актом проверки государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 26 декабря 2016 года; 

- предписанием №-ОБ/116/88/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главе ФИО1 администрации МО «Яснополянское сельское поселение» Троицкого муниципального района предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обеспечить выдачу трудовой книжки ФИО3, произвести необходимые расчеты и обеспечить выплату денежной компенсации, причитающейся работку при нарушении установленных сроков выплат ему положенных денежных сумм; 

- копией заявления ФИО3 в прокуратуру Троицкого района Челябинской области от 28.11.2016 года; 

- копией заявления ФИО3 об увольнении его по собственному желанию от 19.10.2016 года, которое зарегистрировано 20.10.2016 года вх№; 

- письменными пояснениями ФИО1 по обстоятельствам выявленных нарушений трудового законодательства; 

- распоряжением № от 17.09.2013 года о вступлении в должность главы Яснополянского сельского поселения А.И. ФИО1; 

- копий трудового договора с руководителем муниципального предприятия от 15.01.2014 года; 

- выпиской из журнала трудовых книжек, согласно которой отсутствуют сведения о выдаче трудовой книжки ФИО3; 

- протоколом об административном правонарушении №-ОБ/116/88/4 от 28.02.2017 года, в котором указаны конкретные нарушения, допущенные главой администрации МО «Яснополянское сельское поселение» Троицкого муниципального района ФИО1 норм трудового законодательства.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, являясь директором МУП «ЖКХ п. Ясные поляны» подал заявление об увольнении его по собственному желанию. Указанное заявление было зарегистрировано учредителем 20.10.2016 года. 

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Соответственно, 21 ноября 2016 года у ФИО3 был последний рабочий день, когда работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку. 

Меры, которые были приняты ФИО1 к возврату имущества, либо взысканию его с ФИО3, не могут являться основанием для продления срока для выдачи трудовой книжки. 

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность выдать ФИО3 его трудовую книжку, поскольку ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, являются необоснованными. Суду не представлено актов отсутствия работника на рабочем месте, а также иных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства. 

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила лишь о принятых ею попытках вручить трудовую книжку ФИО3 только после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения по причине нахождения его в состоянии крайней необходимости, ввиду обеспечения сохранности муниципального имущества, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Деятельность работодателя должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями выше перечисленных норм ТК РФ, при этом принятие мер по сохранности муниципального имущества администрацией не должно нарушать права работника на своевременное получение им трудовой книжки. ФИО1, как глава «Яснополянской сельской администрации», являющийся в данном случае работодателем, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работника, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки. 

Доказательств, того, что заявителем приняты все зависящие от него меры с целью недопущения выявленных нарушений, суду не представлены.

При этом, условия крайней необходимости не установлены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью отсутствуют, поскольку допущенное должностным лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление №-ОБ/116/88/39 о назначении административного наказания от 02 марта 2017 года государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.В. Самусенко