№2-1301/21

Уид 50RS0015-01-2021-000709-81

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. произошло ДТП по адресу 

<

адрес> результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение пунктов 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации по движению и маневрированию. Вина второго участника ДТП отсутствует. Виновник ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. После осмотра ООО «Независимая экспертиза и оценка» выполнена оценка. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 56824.2рублей, расходов на проведение оценки 5000 рублей, почтовые расходы 1097.16, госпошлину 2088 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 иск не признали по тем основаниям, что истец нарушил правила дорожного движения, вина ответчика не доказана, сумма ущерба завышена.

Судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1.

Определениями ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд не принимает показания свидетелей по следующим основаниям. Свидетель ФИО5 показала, что до столкновения автомобиль с которым столкнулись не видела, свидетель ФИО6 показал, что видел столкновение издалека и кроме того он не был опрошен в качестве свидетеля на месте ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое БЮРО «ГАРБОР» компьютерное моделирование механизма столкновения показало, что дорожно-транспортная ситуация по версии истца и по версии ответчика не содержит противоречий с автотехнической точки зрения.

Таким образом, пояснения истца не опровергнуты.

Согласно заключения эксперта: В процессе исследования механизма столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> было установлено, что имеются косвенные признаки, указывающие, что на этапе сближения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> мог двигаться по обочине дороги задним ходом.

Суд не принимает данный вывод, так как данный вывод предположительный, а предположительный вывод не может быть положен в основу обвинения кого-либо из водителей.

Довод ответчика о движении автомобиля под управлением истца задним ходом не подтверждается, а остановка на обочине в данном месте правилами дорожного движения не запрещена.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридическое БЮРО «ГАРБОР»

расчётная величина предполагаемых затрат на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах Московского региона на дату ДТП составляла 43 300 рублей.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Экспертно-юридическое БЮРО «ГАРБОР», так как при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновна в совершении ДТП и она обязана возместить причиненный ущерб.

Суд приходит к выводу взыскать в счет возмещения ущерба 43 300рублей.

Кроме того подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76%), а именно необходимые расходы на проведение оценки, госпошлина. Почтовые расходы подлежат присуждению частично, так как обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 43 300рублей, расходов на проведение оценки 3800 рублей, почтовые расходы 453 рубля 84 копейки, госпошлину 1499 рублей, всего взыскать 49 052 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.