Мировой судья судебного участка № 225

Щербиновского района 

Кравченко М.Е.

Дело № 12-21/2021

УИД 23MS0225-01-2024-002847-18

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «20» ноября 2024 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., 

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

заявителя: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23 АВ № 4961453 от 20 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания от 18 сентября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы ФИО1, указал, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в обжалуемом постановлении мировой судья, в судебном заседании не получили достоверного подтверждения и остались не доказанными в установленном законом порядке. Делая вывод о его виновности, мировой судья основывался на недопустимых с точки зрения закона доказательствах. Также указал, что мировой судья не установил время и место совершения вменяемого ему административного правонарушения, поскольку представленные в качестве доказательств его вины документы, не содержат этих данных. Указывая на иные обстоятельства в обоснование поданной жалобы, ФИО1, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд её удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, а также пояснила, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, не были допрошены ФИО3, ФИО4, администратор отеля, понятые, а также не была просмотрена видеозапись. Считает, что заявитель не являлся лицом, которое управляло транспортным средством, и из доказательств этого не следует, они противоречивы. Также время составления протокола и совершения правонарушения не соответствуют. 

Заинтересованное лицо – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району лейтенант полиции Ф.И.О.12 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно жалобы не направил.

Выслушав заявителя ФИО1, и его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району лейтенантом полиции Ф.И.О.13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 56 минут по в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 12 часов 00 минут по 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействия) не содержат уголовно – наказуемого деяния п.п. 2.3.2 ПДД РФ, п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району лейтенантом полиции Ф.И.О.14 следует, что данный протокол был составлен без участия понятых с использованием видеозаписывающего устройства Дозор ДПС - 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из содержания обжалуемого постановления, следует, что мировой судья судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края при вынесении постановления указал, что вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование. 

Однако доводы ФИО1 о том, что он стал выпивать уже непосредственно после того как приехал к отелю 

<

данные изъяты>» и тем самым не управлял автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, мировой судья судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края при вынесении постановления не проверил.

Кроме этого в определении мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии к производству и назначении судебного заседания не указано, какие лица подлежат вызову в судебное заседание, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из материалов административного дела следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года серии № в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, не устанавливалось при каких обстоятельствах данное должностное лицо прибыло на место административного правонарушения и выявило, что ФИО1 управлял автотранспортным средством, не установлено сколько должностных лиц присутствовало при выявлении правонарушения и данные лица не вызваны и не допрошены в судебном заседании.

Администратор отеля «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.15., пояснившая инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району лейтенанту полиции Ф.И.О.16., об обстоятельствах дела с участием ФИО1, также в судебное заседание не вызвалась и не допрашивалась. Из объяснений Ф.И.О.17. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она по приезду сотрудников ДПС предоставила им видео с фактом управления данным гражданином автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Видео, переданное Ф.И.О.18 а также видеозапись при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, не были исследованы мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края в судебном заседании, и данным записям не была дана оценка.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к вышеуказанной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении № №, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 121.26 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: В.А. Квитовская