Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22.12.2025

Материал № 13-57/2025 (№ 33-15811/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2010 иск ФИО1 удовлетворен частично, с Р.П.АБ. в пользу ФИО1 взысканы долг в размере 30750 руб., проценты за пользование займом в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3657,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

09.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить должника ФИО2 на его правопреемника ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2 умер 

<

дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа оставлено без удовлетворения.

23.05.2025 истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.02.2025-18.03.2025. В обоснование заявления указано, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине, поскольку ознакомление истца с протоколом судебного заседания, который был изготовлен 21.03.2025, состоялось только 10.04.2025. После ознакомления, ей потребовалось время для изучения протокола судебного заседания и составления замечаний на него, учитывая, что в указанное время, в том числе истец проходила лечение, находилась в беспомощном состоянии.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025 заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.02.2025-18.03.2025 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец ФИО1 просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование частной жалобы доводы, аналогичные заявлению о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, настаивая на том, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 07.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 12.11.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2025.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 24.02.2025-18.03.2025 изготовлен 21.03.2025.

Срок подачи замечаний на протокол судебного заседания начинал свое течение с 24.03.2025 и истек 28.03.2025.

Также судом установлено, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании от 24.02.2025, 12.03.2025, 18.03.2025.

18.03.2025 истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 174 т. 1).

21.03.2025 истец повторно подала заявление на ознакомление с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания (л.д. 179 т. 1).

21.03.2025 заявитель получил копию аудиозаписи судебного заседания (л.д. 180 т. 1).

24.03.2025 в материалы дела представлена докладная записка, в соответствии с которой ФИО1 21.03.2025 была приглашена на ознакомление с материалами дела в 15:00 24.03.2025, однако в назначенную дату, то есть 24.03.2025 не явилась в суд для ознакомления (л.д. 181 т. 1).

24.03.2025, 26.03.2025 ФИО1 вновь обратилась с заявлениями на ознакомление с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания (л.д. 182-184 т. 1).

31.03.2025 составом судьи составлена докладная записка, в соответствии с которой ФИО1 в день подачи заявления на ознакомление с материалами дела 26.03.2025 было предложено ознакомиться с материалами дела и получить копию определения суда, однако, ФИО1 отказалась от ознакомления с материалами дела. Заявителю было предложено время для ознакомления 27.03.2025, однако, в назначенный день ФИО1 для ознакомления с материалами дела вновь не явилась.

07.04.2025 ФИО1 вновь обратилась с аналогичным ходатайством об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, 10.04.2025 ФИО1 ознакомлена с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка.

23.05.2025 ФИО1 представила в суд замечания на протокол судебного заседания от 24.02.2025-18.03.2025 и обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний 16.07.2025, ссылаясь на позднее ознакомление с протоколом судебного заседания, и прохождение лечения в указанный период, что затрудняло подготовку процессуальных документов и ее своевременную подачу в суд.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями ст.ст. 112, 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что позднее ознакомление с протоколом судебного заседания связано с неявкой самого заявителя для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, посчитал, что несвоевременное ознакомление ФИО1 с материалами гражданского дела не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, не усмотрев правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из содержания ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае позднее ознакомление с протоколом судебного заседания является следствием бездействия самого заявителя и несвоевременного принятия мер к ознакомлению с его содержанием, что следует из материалов дела, так, истцу, начиная с 24.03.2025 было предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, срок на подачу замечаний на который истекал с учетом его изготовления 21.03.2025 – 28.03.2025, в связи с чем, истец бы имела возможность подачи замечаний в предусмотренный законом срок, однако, в назначенную дату 24.03.2025 для ознакомления не явилась, не сообщив о причинах такой неявки.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, приведенные ФИО1 доводы не могут быть отнесены к уважительным причинам, свидетельствующим о невозможности или затруднительности своевременного совершения процессуального действия, а потому не могли послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, ссылки ФИО1 на ее состояние здоровья с представлением копий медицинских документов, сами по себе также не являются основанием для восстановления срока, поскольку с момента ознакомления с протоколом судебного заседания (10.04.2025), а также получением копии аудиозаписи судебного заседания (21.03.2025), к моменту подачи замечаний (23.05.2025) прошло больше месяца, при этом, в указанный период, истец активно реализовывала свои процессуальные права, обжалуя судебные акты (определения от 18.03.2025, от 14.04.2025, от 25.04.2025 и др.) путем подачи на них частных жалоб от 31.03.2025, от 19.04.2025, от 17.05.2025 и т.д.), составлению и подаче в срок (пятнадцатидневный) которых не препятствовали указываемые заявителем в настоящем случае обстоятельства.

Таким образом, приводимые ФИО1 доводы не свидетельствует о невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством на восстановление срока на их подачу в разумный срок после ознакомления с материалами дела 10.04.2025 в тот же юридически значимый период, учитывая, что для подачи замечаний на протокол предусмотрен более короткий срок (пятидневный), о чем было разъяснено истцу, чем срок на обжалование определения, постановленного в этом судебном заседании, а также принятых судом в дальнейшем.

Реализация заявителем одних процессуальных прав и не реализация других процессуальных прав обусловлена исключительно выбором истца приоритетных направлений процессуальных действий.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, то есть соответствует требованиям ст.ст. 195, 224 и ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.