Дело № 2-9/2020 74RS0032-01-2019-002117-47 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160619 руб. 76 коп., указав, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который с заявлением в администрацию г. Магнитогорска о заключении договора аренды либо выкупе спорного участка не обращался. За период пользования земельным участком с 30 ноября 2016 года по 31 января 2019 года ответчиком было получено неосновательное обогащение в виде арендной платы, которая не погашена. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о прекращении прав собственности спорным объектом, поскольку согласно заключению судебного эксперта в настоящее время объект незавершенного строительства, зарегистрированный на праве собственности на имя ФИО1 отсутствует (т.2 л.д.59-60).

Представитель администрации г. Магнитогорска - ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что сам факт регистрации права собственности влечет обязанность ответчика по оплате суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик не лишен был возможности снять спорный объект с учета. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, указала на отсутствие заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка и спорного объекта на нем, ввиду чего полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по делу (т.2 л.д. 63-64).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.(ч.1)

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ч.2)

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. (п.3)

Судом установлено, что ФИО1 с 30 ноября 2016 года на праве долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со степенью готовности объекта 5%. (т.1 л.д. 67).

Указанный объект расположен на земельном участке, площадью 3435 кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 10156814,10 руб., расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-18).

Договор аренды земельного участка между ответчиком и администрацией г.Магнитогорска в спорный период не заключен. 

Согласно приложенным к первоначальному иску фотографиям и акту обследования земельного участка №741 от 28 ноября 2018 года, на спорном земельном участке расположены останки строения (отсутствуют кровля, перекрытия, окна и двери) правоустанавливающие документы на которое отсутствуют, а также объект незавершенного строительства (железобетонные блоки в количестве 8 штук) с предполагаемой площадью застройки 54 кв.м., который находиться в собственности ФИО1 На территории земельного участка находятся кучи строительного мусора, участок не огорожен, зарос бурьяном и кустарником, в настоящее время строительство или какая-либо деятельность не ведется (т.1 л.д. 22-23).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. 

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о площади земельного участка необходимого для эксплуатации спорного объекта, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 с правом привлечения кадастрового инженера ФИО5 (т.1 л.д.244-247), которым установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, при этом обнаружен объект, который не стоит на кадастровом учете (т.2 л.д. 1-54).

При опросе в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснила, что при осмотре спорного земельного участка было установлено, что в районе местности, где согласно координат поворотных точек, должен быть расположен спорный объект незавершенного строительства, были обнаружены шлакоблоки, которые признаками фундамента или иного объекта капитального строительства не обладают, кроме того в настоящее время в данной местности какое либо строительство, либо иная деятельность не ведется. Также был обнаружен иной объект, который расположен в середине земельного участка (т.2 л.д.35) и спорного объекта, и не соответствует координатам спорного объекта. Кроме того, указала, что за пять дней она извещала стороны о проведении осмотра, в том числе администрацию г.Магнитогорска, путем передачи телефонограммы по номеру стационарного телефона юридического отдела администрации г.Магнитогорска.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает установленными факт гибели объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со степенью готовности объекта 5% и наличие волеизъявления собственника на прекращение права собственности на спорный объект, ввиду чего приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о прекращении права собственности, при этом требования об обязании снятии спорного объекта с кадастрового учета рассмотрению не подлежат, как излишне заявленные.

При разрешении первоначальных требований о взыскании требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользования земельным участком, суд учитывает, что между администрацией г.Магнитогорска и ФИО1 договор аренды спорным земельным участком не заключался, данные права от предыдущих арендаторов ему также не передавались, объект незавершенного строительства, зарегистрированный на имя ФИО1, на земельном участке отсутствует, факт пользования земельным участком ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, не имеется.

Доводы стороны истца по первоначальному иску об их не извещении на дату осмотра объекта при проведении экспертизы, опровергаются пояснениями судебного эксперта.

Утверждения представителя администрации г.Магнитогорска о том, что сам факт наличия государственной регистрации права собственности на спорный объект на имя ФИО1 влечет его безусловную обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения, отклоняются судом, поскольку для возникновения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения ФИО1 без наличия оснований должен был сберечь за счет Администрации г.Магнитогорска какое-либо имущество, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, факт отсутствия объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: № на спорном земельном участке был установлен еще и при составлении акта №741 от 28 ноября 2018 года, что исключает и факт пользования им ответчиком, в акте также указано на отсутствие ведения какой либо иной деятельности на данном участке, что согласуется с выводами судебного эксперта.

Иных доказательств пользования ФИО1 спорным земельным участком, кроме владения объектом, гибель которого установлена судом, стороной ответчика не представлена.

руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 54 кв.м. со степенью готовности 5%.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года

Судья: