Дело № 2-4050/2019 «11» июля 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-002854-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ЭРГО» неустойку в размере 111 969 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года частично удовлетворен ее иск к САО «ЭРГО», с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 100 рублей, неустойка в размере 113 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы. Размер неустойки за период с 22.11.2018 года по 28.02.2019 года составляет 111 969 рубля. Добровольно выплатить неустойку ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный размер.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО").

Согласно части 1 названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по делу № 2-3387/2018 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к САО «ЭРГО», с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 100 рублей, неустойка в размере 113 000 рублей, штраф в размере 56550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из содержания названного решения суда усматривается, что 2 ноября 2017 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 На день ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на условиях договора ОСАГО в САО «ЭРГО», в которое ФИО1 обратилась 12 ноября 2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 декабря 2017 года САО «ЭРГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 92600 рублей.

Разрешая спор по делу № 2-3387/2018, суд установил, что в результате ДТП от 2 ноября 2017 года истицу причинен ущерб в размере 205 700 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 113 100 рублей. Ввиду допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения суд признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период с 3 декабря 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 240 712 рублей, однако уменьшил размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 113 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года за истцом признано право на взыскание неустойки за период с 15 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 21 298 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, за истцом решениями суда признано право на взыскание с ответчика неустойки в размере 113 000 руб. + 21 298 руб. = 134 298 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года. 

Как было разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

28 февраля 2019 года вышеуказанное решение суда исполнено частично. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явно завышенный размер, а также указал на то, что решением суда ранее была уже взыскана неустойка, а в соответствии с Законом «Об ОСАГО» суммарный размер заявленной истцом неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящий законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. 

Сумма, взысканная по решению суда от 21 ноября 2018 года и по решению суда от 02 апреля 2019, не превышает установленный действующим законодательством лимит в 400 000 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 28 февраля 2019 года, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 22 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 111 969 рублей. Правильность расчета истца ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, ко взысканию истцом заявлено 119 696 руб.

При этом суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 265 702 руб. (400 000 руб. – 113 000 руб. – 21 298 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом – 113100 рублей, размер ранее присужденной истцу неустойки, действия ответчика по добровольной выплате неустойки, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер самого обязательства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку за период с 22 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года до 55 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг представителя от 01.04.2019г. заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, в сумме 3 439 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019г.