Дело № 2-429/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06февраля 2018года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 26.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 212000 рублей на срок 36 месяцев. Впоследствии между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № № от 22 августа 2016 года, согласно которому право требования по кредитному договору № № от 26.05.2012 года было переуступлено ФИО3 ФИО3 в свою очередь переуступил право требования по кредитному договору ФИО2 согласно договора уступки права требования № № от 27.12.2016 года. В настоящее время ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 26.05.2012 года. Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № № от 26.05.2012 года, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика. Данное условие кредитного договора, в силу закона не может распространяться на физических и юридических лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. В кредитном договоре условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Истец считает, что уступка права требования в отношении задолженности по кредиту ущемляет его права как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нарушаются положения ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ФЗ РФ «О персональных данных». Уступка права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности в части передачи права требования задолженности по кредитному договору противоречит требованиям закона, является ничтожной и не влечет юридических последствий. Просит суд признать недействительным договор уступки права требования № № от 22.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в части уступки права требования по кредитному договору № № от 26.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; признать недействительным договор уступки права требования № № от 27.12.2016 года между ФИО3 и ФИО2 в части уступки права требования по кредитному договору № № от 26.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что банком нарушены права истца, предусмотренные ФЗ «О персональных данных», так как право требования по кредитному договору передано лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что повлекло за собой распространение персональных данных ФИО1. Многочисленная судебная практика по делам об оспаривании договоров цессии, заключенных между субъектами банковской деятельности, идет по пути признания недействительными таких договоров при условии, если кредитный договор, права и обязанности кредитора, по которому являются предметом переуступки, не содержит условия о возможности переуступки прав и обязанностей кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, кредитным договором прямо не предусмотрено право банка переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 возражал против иска, ссылаясь на то, что по смыслу п. 4.2.4 кредитного договора №№ от 26.05.2012 года предусмотрено право ПАО Сбербанк уступить право (требование) любому лицу без согласия ФИО1, при этом понимается любое лицо, как имеющее лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющее таковой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 26 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался передать заемщику потребительский кредит в сумме 212000 рублей под 22,0 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №, открытый в филиале кредитора № № Липецкого отделения Сбербанка России ОАО. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № № от 26.05.2012 года, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. (л.д. 49)

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 23.01.2018 года, представленной ПАО Сбербанк, полная задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2012 года составила 0 рублей.

22.08.2016 года ПАО Сбербанк в соответствии с договором уступки прав (требований) № № передал, а ФИО3 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 18 июня 2016 года составляет 52850778,61 рублей, в то числе сумма основного долга 22963881,43 рубля Цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 18 июня 2016 года в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 2.4, переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 31 августа 2016 года, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п. 2.2 Договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами Акта приема – передачи прав (требований) по форме приложения № 3. Согласно уточненного акта приема – передачи прав (требований) на 31.08.2016 года от 07.09.2016 года, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № № от 22.08.2016 года цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № № от 26.05.2012 года, должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав - 38507,96 рублей. (л.д. 85 – 87, л.д. 93 – 98). Согласно поручения от 30.08.2016 года, ФИО3 оплатил ПАО Сбербанк сумму 1379033 рубля по договору уступки прав требований от 22.08.2016 года. (л.д. 99)

27.12.2016 года, согласно договору уступки прав (требований) № № ФИО3 передал, а ФИО2 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании, в том числе и договора уступки прав (требований) № № от 22 августа 2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом. (л.д. 48 – 49). 

Согласно акту приема – передачи прав (требований) от 27.12.2016 года, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № № от 27.12.2016 года цедент передает, а цессионарий принимает следующие прав (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № № от 26.05.2012 года, должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав - 38507,96 рублей. (л.д. 56)

Как следует из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2012 года в размере 38507 руб. 96 коп. за период с 22.08.2016 года по 09.01.2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1355 рублей, а всего 39862 рубля 96 копеек. Решение и.о. мирового судьи вступило в законную силу 17.01.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В то время, как согласно п. 4.2.4 кредитного договора № № от 26.05.2012 года, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями гражданского законодательства под лицами понимаются как физические, так и юридические лица.

Таким образом, передача права (требования) по кредитному договору № № от 26.05.2012 года лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия ФИО1 не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданского законодательства, поскольку согласно, п. 4.2.4 кредитного договора № № от 26.05.2012 года, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ РФ от 02.12.21990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

В статье 5 вышеуказанного Федерального закона РФ, указаны банковские операции, которые имеет право осуществлять банк, в то время как уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи, с чем при системном толковании законодательства можно сделать вывод, что действующие законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Соответственно и довод представителя истца о том, что договор уступки прав, заключенный между Банком и ФИО3, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как заключенный с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятелен.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, не отрицалось истцом и его представителем, что объем переданных прав по совершенной сделке соответствует объему неисполненных кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от 26.05.2012 года.

С учетом вышеизложенного, существующего правого регулирования спорных правоотношений, а также исходя из буквального толкования кредитного договора, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Не состоятельным является и довод представителя истца о том, что нарушены права истца на 

<

данные изъяты> операций по кредитному договору, которые предоставлены законом, а также нарушены положения ФЗ РФ «О персональных данных».

Согласно статье 3 ФЗ РФ № 152 – ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

В соответствии с положениями статьи 6 вышеуказанного Федерального закона РФ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При обращении в банк с заявлением на получение потребительского кредита, ФИО1 в заявлении – анкете дал свое согласие ОАО «Сбербанк России», в том числе его филиалам, на обработку персональных данных, указанных в Заявлении – анкете …, в том числе биометричесиких персональных данных (фотографирование), в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных», которая включает совершение любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с его персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление. Хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, включая передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с Банком, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения его обязательств по договору (кредитному). Заявление – анкета подписана ФИО1, каких – либо исправлений в машинописный текст не сделано, что также было подтверждено истцом в судебном заседании. (л.д. 106).

Довод представителя истца о том, что сложилась судебная практика по делам об оспаривании договоров цессии какого-либо правового значения не имеет, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.02.2018 года