Дело № 2а-478/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 04 июля 2018 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры «Художественно – этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы Яги» муниципального образования «Котловское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Граховского РО СП о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец муниципальное автономное учреждение культуры «Художественно – этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы Яги» муниципального образования «Котловское» (далее МАУК) обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Граховского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которым с МАУК в рамках исполнительного производства взыскан исполнительских сбор в сумме 50 000 руб. без учета наличия вины должника не имеющего возможности выполнить решение суда, а также без учета того, что МАУК еще ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Кизнерский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, при этом согласно апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизнерского районного суда от 23.003.2018 года об отказе в представлении отсрочки исполнения решения суда было отменено, вынесено новое решение, которым МАУК предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца, в лице руководителя МАУК ФИО1, действующего на основании Устава, заявленные требования поддержал, при этом указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в штате юриста, а также не знания тонкостей порядка обжалования постановления, 10-ти дневный срок пропустили, поскольку полагали, что можно обжаловать постановление через принесение жалоб на постановления о привлечения его как руководителя к административной ответственности за неисполнение решения суда. При обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда им были предоставлены договора и сметы на выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, при этом с учетом холодного периода времени, работы могли начаться только с наступлением теплой погоды. Верховный Суд УР с учетом предоставления доказательств выполнения работ в части, принял решение о предоставлении отсрочки до сентября 2018 года. Считает, что вины МАУК в неисполнении в установленный срок решения суда не имеется, последнее принимало все меры, с учетом погодных условий устранить имеющие нарушения пожарной безопасности. Поэтому просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Начальник Граховского РОСП ФИО3, считает что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, так как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку МАУК не предоставило в службу судебных приставов сведения о проведенной работе во исполнение решения суда. Также считает, что МАУК установленный законом 10-ти дневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора пропустило в отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поэтому просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо МО «Котловское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило, согласно поданного заявления просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, оснований для признания их явки обязательной суд не находит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ. При этом силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по деду 2-104/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное автономное учреждение культуры «Художественно – этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы Яги» муниципального образования «Котловское» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить нарушения требований пожарной безопасности в сельском клубе, в кафе «Горница» и в доме ремесел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Кизнерским районным судом УР по делу №, при этом согласно п.2 постановления о возбуждении ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 суток. 

И поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа выполнены не были, с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб., копия постановления руководителем МАУК ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного заседания исходя из материалов гражданского дела № установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ МАУК обратился в Кизнерский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ МАУК отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба МАУК на определение Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, вынесено решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства установлены исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по мотивам его незаконности МАУК обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного для обжалования процессуального срока.

Доводов и доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска такого срока суду не представлено. 

Доводы о том, что административный истец пропустил срок на обжалования постановления судебного пристав-исполнителя подав по незнанию жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, к уваженным причинам пропуска срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку с заявлением в порядке КАС РФ о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ ФИО1, как руководитель МАУК обратился в Кизнерский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления было отказано. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 как должностного лица, вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом Граховского РО СП ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

И поскольку из материалов настоящего административного дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ МАУК получило должником в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка руководителя МАУК в его получении копии, то срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, с административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено, и доказательств, в обоснование их наличия, не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей ст. 112 Закона об исполнительском производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Однако с учетом исследованных доказательств, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. И поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из решения Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск прокурора Граховского района к МАУК о понуждении устранить требования пожарной безопасности, в том числе путем установления автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в сельском клубе, в кафе «Горница», в доме ремесел, объективно исключает возможность выполнения указанных работ в пятидневный срок. 

При этом исходя из апелляционного определения Верховного Суда УР от 13.06.2018 года, установлено, что заявитель МАУК предоставил доказательства наличия неустранимых на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности либо крайней затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

С учетом изложенного суд полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, по причине объективной длительности выполнения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины администрации МАУК.

Поэтому в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры «Художественно – этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы Яги» муниципального образования «Котловское» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Граховского РО СП о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Освободить муниципальное автономное учреждение культуры «Художественно – этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы Яги» муниципального образования «Котловское» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР. 

Мотивированное решение изготовлено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>