Дело № 2а-724/2017 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В., 

при секретаре Светличной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, она же представитель административных ответчиков старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП по г. Санкт-Петербургу,

рассмотрев по месту нахождения суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 12 июля 2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по исполнительному производству №№, на предмет обязания ее восстановить кухню №9 (8,66кв.м) переоборудованную в кухню №10 (6,4кв.м) и демонтировать совмещенный санузел №7 (1,3кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу взыскателя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, указав, что кухня восстановлена ею в прежних размерах, санузел демонтирован.

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, она же представитель административных ответчиков старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП по г. Санкт-Петербургу против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованные лица Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Киргиз Евгений в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу от 07.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: обязать ФИО1 привести самовольно перепланированное жилое помещение, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: восстановить кухню №9 (8,66кв.м) переоборудованную в кухню №10 (6,4кв.м) и демонтировать совмещенный санузел №7 (1,3кв.м), в пользу взыскателя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

17.05.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (л.д.18-19).

Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. 

При вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в том числе наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в срок, установленный для добровольного исполнения должником не представлено.

Таким образом, административный истец знал о возникших обязанностях, требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалы дела не представлены.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано, при этом судом установлено отсутствие препятствий для исполнения исполнительного документа. 

Возражения административного истца против исполнения требований исполнительных документов, по существу сводятся к несогласию с решением суда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по г. Санкт-Петербургу от 12.07.2017 по исполнительному производству №№ направлено на своевременное исполнение решения суда, что соответствует задачам исполнительного производства, и принципу соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов обеих сторон в исполнительном производстве, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, ее состояние здоровья, вынесение одновременно пяти постановлений о взыскании исполнительского сбора по настоящему исполнительному производству и исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 по гражданскому делу № 2-574/2016 по иску ФИО1, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 к Киргизу Виталию, Киргизу Евгению, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, по встречному иску Киргиза Виталия, Киргиза Евгения, ФИО7 к ФИО1, ФИО5, действующему в интересах ФИО6, ФИО8 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, передаче комплекта ключей, определении порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 31.07.2017 (л.д.24-17), административное исковое заявление предъявлено 07.08.2017, то есть в установленный п.3 ст. 219 КАС РФ срок. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству №№ в отношении должника ФИО1 на сумму 1250 рублей, то есть на 1/4 часть до 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>