Дело № 2-238/2021

УИД № 36RS0004-01-2020-004890-95

Категория № 2.150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С. 

при секретаре Сенчаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании своих требований указал, что 05.08.2019 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda CB 1100 SFY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 

Мотоцикл Honda CB 1100 SFY, государственный регистрационный знак № получил в результате ДТП механические повреждения. 

Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. 

На основании договора № 21-2020 от 28.01.2020 года, ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» был проведен осмотр и составлено экспертное исследование № 21-2020 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB 1100 SFY, государственный регистрационный знак № составила 866 400 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 250 руб. 

На основании договора № 13/3-2020 от 11.03.2020 года ИП ФИО3 проведен осмотр и составлен отчет об оценке № 13/3-2020 о рыночной стоимости предметов мотоэкипировки: шлема черного цвета марки «Shark», модель «Openline», размер М; пары перчаток черного цвета марки «Shima» модели ST-1; пары наколенников черно-красного цвета марки «Acerbis» модели «Impact 3.0». Согласно отчету об оценке в результате указанного ДТП рыночная стоимость мотоэкипировки составила 18 825,57 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 4 500 руб.

Кроме того, в результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести. На лечение истцом было потрачено 620 руб. 

Истец указывает, что в результате указанного ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб., поскольку в ДТП истец получил закрытый оскольчатый прелом левой ключицы в с/3 со смещением отломков, закрытый перелом 6-го ребра слева. Истцу была проведена операция под общим наркозом с установкой титановой пластины в левую ключицу. 

23.03.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. 

Однако ответ на претензию не поступил, ущерб истцу возмещен не был. 

Истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу: ущерб причиненный мотоциклу Honda CB 1100 SFY г/н № в результате ДТП в размере 866 400 руб.; стоимость составления экспертного заключения в размере 10 250 руб.; ущерб, причиненный мотоэкипировке в результате ДТП, в размере 18 825,57 руб.; стоимость отчета об оценке в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на покупку билетов на автобус 540 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 139 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 592 руб.; расходы на лечение в размере 620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 219 руб. 

18.02.2021 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: ущерб причиненный мотоциклу Honda CB 1100 SFY г/н № в результате ДТП в размере 571 000 руб.; стоимость составления экспертного заключения в размере 10 250 руб.; ущерб, причиненный мотоэкипировке в результате ДТП, в размере 18 825,57 руб.; стоимость отчета об оценке в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на покупку билетов на автобус 540 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 139 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 592 руб.; расходы на лечение в размере 620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 219 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 была извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в установленном законом порядке. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Корнеевой С.В., полагавшей заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2019 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda CB 1100 SFY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «Согаз», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением Аннинского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении по делу № 5-116/2019 от 26.12.2019 года. 

Мотоцикл Honda CB 1100 SFY, государственный регистрационный знак № получил в результате ДТП механические повреждения. 

На основании договора № 21-2020 от 28.01.2020 года, ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» был проведен осмотр и составлено экспертное исследование № 21-2020 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB 1100 SFY, государственный регистрационный знак № составила 866 400 руб. (л.д.11-33). За проведение экспертизы истец заплатил 10 250 руб. (л.д.57).

На основании договора № 13/3-2020 от 11.03.2020 года ИП ФИО3 проведен осмотр и составлен отчет об оценке № 13/3-2020 о рыночной стоимости предметов мотоэкипировки: шлема черного цвета марки «Shark», модель «Openline», размер М; пары перчаток черного цвета марки «Shima» модели ST-1; пары наколенников черно-красного цвета марки «Acerbis» модели «Impact 3.0». Согласно отчету об оценке в результате указанного ДТП рыночная стоимость предметов мотоэкипировки с учетом физического износа составила 18 825,57 руб., в том числе мотошлема черного цвета «SHARK» модели «Openline» размера М – 11021,29 руб., пары перчаток черного цвета «SCIMA» модели ST-1 – 3270,20 руб., пары наколенников черно-красного цвета «ACERBIS» модели «Impact 3.0» - 4534,08 руб. (л.д.35-51).

За проведение экспертизы истец оплатил 4 500 руб. (л.д.58).

Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 416.2019 от 20.11.2019 года судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом тела левой ключицы; перелом 6 ребер слева. Повреждение в виде перелома тела ключицы квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель – более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде перелома 6 ребер квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

23.03.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. 

Однако ущерб истцу возмещен не был. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Во всех случаях, когда в результате взаимодействия транспортного средства с другими предметами причиняется ущерб другому лицу, с точки зрения Правил дорожного движения эти случаи подпадают под понятие дорожно-транспортного происшествия, и водитель в этих случаях обязан выполнять требования пунктов 2.5, 7.2, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В совокупности исследованные выше доказательства подтверждают факт причинения повреждений 05.08.2019 г. мотоциклу истца Honda CB 1100 SFY, государственный регистрационный знак № в результате нарушения ФИО2 - водителем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения – не уступила дорогу мотоциклу Honda CB 1100 SFY, государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге (п. 13.9 ПДД). 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть является реальным ущербом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от 15.12.2020 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ была назначена судебная экспертиза, из выводов заключения № 316/7-2 от 01.02.2021 г. которой следует: 1) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CB1100SFY» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 05 августа 2019 года, с учетом округления до сотен, составляет 571 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CB1100SFY» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 05 августа 2019 года, с учетом округления до сотен, составляет 144 700 руб. 2) Рыночная стоимость исследуемого КТС – мотоцикла «Honda CB1100SFY» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2019 года, могла составлять 260 800 руб. 3) Стоимость годных остатков мотоцикла «Honda CB1100SFY» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2019 года, может составлять 30 400 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 01.02.2021г. № 316/7-2.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 571 000 руб. превышает его рыночную стоимость 260 800 руб. В связи с этим при определении размера причиненных истцу убытков суд исходит из стоимости транспортного средства к моменту ДТП за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков, что составляет 230 400 руб.00 коп. (260 800 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 30 400 руб. (стоимость годных остатков мотоцикла) = 230 400 руб.).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный принадлежащей ему мотоэкипировке в результате ДТП, в размере 18 825,57 руб., размер которого подтверждается отчетом об оценке № 13/3-2020 о рыночной стоимости предметов мотоэкипировки, составленным ИП ФИО3, и который в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 620 руб. (л.д.59), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика. 

Также с соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на покупку билетов на автобус в размере 540 руб., понесенные в связи с необходимостью явки в Аннинский районный суд Воронежской области в судебное заседание 26.12.2019 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.60). 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является сам факт причинения вреда, а вина ответчика в таком случае не имеет правового значения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений истцу установлены. Определение вины влияет лишь на размер компенсации.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является сам факт причинения вреда, а вина ответчика в таком случае не имеет правового значения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений истцу установлены. Определение вины влияет лишь на размер компенсации.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и причинением вреда средней тяжести здоровью истца нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины ответчика, характер полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, изменение вследствие причиненного вреда здоровью привычного образа жизни, а также учитывает семейное и имущественное положение ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, так как полагает, что указанный размер компенсации наиболее соразмерен причиненным истцу моральным и физическим страданиям, имевшим место вследствие причинения вреда здоровью.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца со ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебную оценку стоимости ремонта мотоцикла, размер которых суд полагает подлежащим снижению до 4 100 рублей с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного мотоциклу истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, кроме того, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость составления отчета по определению размера ущерба, причиненного мотоэкипировке, в размере 4 500 руб.; почтовых расходов в размере 139 руб.; расходов по оплате направления телеграммы в размере 592 руб. 

Также исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6003,86 руб. (5703,86 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 230 400 руб., ущерб, причиненный мотоэкипировке в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 825,57 руб., стоимость экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 4 100 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке по определению размера ущерба, причиненного мотоэкипировке, в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 540 руб., расходы на почтовые услуги в размере 139 руб., расходы на телеграмму в размере 592 руб., расходы на лечение 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 руб. 86 коп., а всего 345 720 (Триста сорок пять тысяч семьсот двадцать) руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021 года 

Дело № 2-238/2021

УИД № 36RS0004-01-2020-004890-95

Категория № 2.150