№ 1-1-3/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область,

г. Сенгилей 29 января 2020 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Мухамедгалиева В.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №33 от ДД.ММ.ГГГГ и Пискунова Н.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №1от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего **,

представителя потерпевшего **,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

1) 18.06.2008 приговором 

<

данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20.10.2010 приговором 

<

данные изъяты>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в ИК общего режима; 28.09.2012 постановлением 

<

данные изъяты> наказание назначенное по приговору от 20.10.2010 снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожден 22.09.2014 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в 

<

адрес>, точное место не установлено, с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с находившимся там же ФИО2, совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих **

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе дома №, расположенного по 

<

адрес>, вместе с ФИО2, имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих **, действуя согласованно, подошли к последнему, где ФИО1 потребовал от ** передачи им денежных средств. На незаконные требования ФИО1 и ФИО2, ** ответил отказом.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья **, а именно нанес два удара кулаком в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению. На незаконные требования ФИО1, ** ответил отказом. После чего, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья **, а именно нанес два удара кулаком в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению. При этом ФИО1, действуя согласованно совместно с ФИО2 стали высказывать слова угрозы расправой, и потребовали от ** передачи им денежных средств. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили 3000 рублей, принадлежащие ** Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ** телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека левой окологлазничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

С места преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими **, скрылись, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ** причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, находился возле клуба, расположенного в 

<

адрес>. В это время к нему подошел ФИО2, который предложил ему сходить к **, чтобы похитить у него денежные средства и купить на них спиртное. На данное предложение ФИО2 он согласился. Они вошли во двор дома и ФИО2 позвал **, который вышел во двор. ФИО2 стал требовать у ** деньги. ** на указанные требования пояснил, что деньги находятся у его племянника. После этого, он (ФИО1) нанес ** два удара кулаком в область лица, после чего продолжил требовать у последнего деньги. ** просил не бить его. После чего ФИО2 нанес два удара кулаком в область лица ** и также потребовал у ** деньги. После чего, ФИО2 взял рукой за волосы **, нагнул его и сказал, если он не даст денег, то он его будет бить об колено. ** испугался и сказал, что деньги находятся в сарае. ФИО2 держа за волосы **, повел его в сарай. Через несколько минут ФИО2 и ** вернулись, последний из кармана достал кошелек и достал 4000 рублей. Деньги передал ФИО2, который взял деньги, из данной суммы он вернул ** 1000 рублей. После этого, ФИО2 положил деньги себе и они ушли от ** Около клуба они встретили ***, ** и **, которым предложили выпить спиртное. Они согласились и за спиртным поехали в магазин ИП «

<

данные изъяты> 

Фактически аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.239-241, т.2, л.д.54-56). Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил также в ходе очной ставки с участием потерпевшего ** (т.2, л.д.44-47).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес> возле клуба, где встретил ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил ему сходить к **, на что он согласился. Когда они зашли во двор, то к ним вышел ** Они поздоровались и ФИО1 стал спрашивать у ** деньги. О каких деньгах шла речь, он не знал. ** сказал, что его деньги находятся у племянника ** После чего ФИО1 нанес 2 удара кулаком. При этом требовал у ** деньги. Он сказал ФИО1, чтобы он не бил **, поскольку он старенький. После чего ФИО1 руками взял за волосы ** и сказал, что если он сейчас не даст деньги, то он будет бить его лицом об колено. ** испугался и сказал, что деньги находятся в сарае. ФИО1, также держал ** руками за волосы, повел его в сарай. После чего они вернулись назад, и он с ФИО1 ушли от ** По дороге ФИО1 сказал ему, что он взял у ** 4000 рублей, но затем вернул ему 1000 рублей. Как ФИО1 брал деньги у **, он не видел. После чего они подошли к выезду из 

<

адрес>, где встретили *** ФИО1 вызвал такси и они поехали втроем в 

<

адрес> в магазин ИП «

<

данные изъяты> где купили спиртное, которое потом выпили (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.65-66).

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего **, который показал суду, что является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, он услышал, что к нему пришли ФИО1 и ФИО2 ФИО1 начал требовать у него деньги. Он ответил ФИО1 и ФИО2, что денег у него нет, деньги хранятся у ** и предложил им пойти к нему. После чего ФИО1 нанес ему один-два удара в область виска. После чего ФИО1 схватил рукой его за волосы и стал говорить, что он начнет его сейчас бить головой об колено, если он не даст ему денег. ФИО2 также высказывал два раза угрозы о применении ударов, выражался грубой нецензурной бранью. После чего, в издевательском тоне произнес: «не бей его, он старенький». Он испугался и сказал, что деньги у него находятся в кошельке в сарае. После этого, ФИО1 продолжая удерживать за волосы, повел его в сарай. Он пояснил, что это не тот сарай и ФИО1 подвел его к другому сараю, откуда он достал кошелек с деньгами и передал его ФИО1 Из кошелька, где находилось 4000 рублей, ему вернули 1000 рублей, а 3000 у него забрали. ФИО2 находился рядом. Действия ФИО1 и ФИО2 были согласованными, они действовали вдвоем. ФИО1 говорил, что они сейчас поедут употреблять спиртное. ФИО1 и ФИО2 он узнал по голосу. Кроме того, потерпевший пояснил, что за три дня до проведения очной ставки ФИО2 приходил к нему и угрожал. Просил подсудимых строго не наказывать. 

В ходе очных ставок потерпевший ** дал фактически аналогичные показания (т.1, л.д.51-57, 134-141).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим **, последний подтвердил свои показания, а также пояснил, что деньги у него похищали ФИО1 и ФИО2, они действовали заодно и их действия направлены были на завладение принадлежащих ему денежных средств. Возможно, что удары также наносили и ФИО1 и ФИО2, т.к. у него отсутствует зрение и точно он утверждать не может (т.2, л.д.44-47).

Показания представителя потерпевшего **, из которых следует, что у него имеется племянник **, который проживает один в 

<

адрес>. ** является 

<

данные изъяты> Также у ** отсутствует зрение. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел **, у которого он увидел телесные повреждения на лице. Он спросил у **, что случилось, на что он ответил, что сам разберется и ушел. Примерно через 2-3 дня к нему приехал его дядя **, которому он рассказал, что у ** имеются телесные повреждения и он ничего не рассказывает. После чего к нему домой приехал глава администрации 

<

данные изъяты>» **, которому он рассказал, что кто-то причинил телесные повреждения ** После чего он, ** и ** пошли домой к ** расспросить что случилось. ** рассказал, что к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, избили его и похитили денежные средства. Претензий к ФИО1 ** не имеет, т.к. последний извинился и возместил ущерб. Фактически аналогичные показания представитель потерпевшего ** давал в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.74-76). 

Показаниями свидетеля **, данными тем в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу 

<

адрес>, где около клуба встретил ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что едут в 

<

адрес> в магазин. Он попросился ехать с ними. Они согласились. На такси они доехали до магазина 

<

адрес>, они что-то купили, что именно он не знает, т.к. в магазин с ними не ходил. Другие обстоятельства ему не известны. О том, что ФИО1, и ФИО2, у ** похитили деньги, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.68-69).

В ходе судебного заседания свидетель ** подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, показав, что в настоящее время он плохо помнит обстоятельства произошедшего. 

Показания свидетеля **, который показал суду, что он подрабатывал ранее водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в такси, поступил вызов к клубу 

<

адрес>. Он приехал по адресу и к нему в автомашину сели 3 или 4 мужчин, один из них был ФИО1, который сел на переднее сидение и попросил съездить в 

<

адрес> к магазину ИП 

<

данные изъяты> Он довез парней до магазина ИП «

<

данные изъяты>». После того, как они сходили в магазин за проезд заплатил ФИО1 Сдавал ли он сдачу, он не помнит. Из магазина они вышли с пакетами. После чего они поехали обратно в 

<

адрес>. Поскольку он ранее преподавал у ФИО1, он его охарактеризовал с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля **, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома, в котором проживает его двоюродный племянник ** Возле его дома находились ** и глава администрации МО 

<

данные изъяты>» ** Он остановился и подошел к ним. ** рассказал ему о том, что у брата ** имеются телесные повреждения, кто причинил телесные повреждения ** не рассказывает. Он стал говорить **, что ** является проблемным человеком, что он проживает один, состоит на учете у врача психиатра, что ему нужно проходить лечение и что у него также отсутствует зрение. После чего он, ** и ** пошли домой к **, только тогда ** рассказал, что к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые избили его и похитили денежные средства. 

Показаниями свидетеля **, которая показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сожителем ***. В это время к ним пришел 

<

данные изъяты> ФИО1 вместе с ФИО2, которые принесли с собой спиртное. Они вчетвером распили принесенное спиртное, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли. ФИО1, она охарактеризовала с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля ***, из анализа которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток к нему пришли ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они немного, около часа, посидели и ушли, а он лег спать. 

Следователь **, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе расследования данного уголовного дела она производила следственные действия, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы, содержание которых соответствовало действительности. В ходе проведения следственных действий, участники добровольно показывали обо всех обстоятельствах произошедшего. 

Вина подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ** просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3000 рублей (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - территория двора 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят черный кожаный кошелек (т.1, л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> (т.1, л.д.23-29). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из кабинета № МО МВД России «

<

данные изъяты>» был изъят кошелек (т.1, л.д.153-155).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кошелек был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.156-158, 159). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у **, согласно представленным медицинским документам, на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), установлены следующие повреждения: 

- ушибленная рана и кровоподтек левой окологлазничной области. 

Установленные повреждения могли образоваться в результате воздействия (возможно однократного) тупого твердого предмета в область левого глаза и, учитывая морфологический характер и локализацию повреждения, не исключает возможности его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате удара (одного из ударов) кулаком руки в область левого глаза. 

Образование установленного повреждения в результате воздействия ладонью руки маловероятно. 

Учитывая морфологическую характеристику повреждений, не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении. 

Установленные ушибленная рана и кровоподтек левой окологлазничной – области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д.82-83).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, и в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшего **, его представителя **, свидетеля **, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также из анализа показаний свидетелей **, **, **, ***, данных ими в ходе судебного заседания. Кроме того, указанные выше показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ** показала, что все следственные действия, в том числе допросы участвующих по делу лиц, производились строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Какой-либо личной заинтересованности у следователя в исходе уголовного дела не было. 

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на грабеж свидетельствует характер их корыстных противоправных действий по незаконному и очевидному изъятию денежных средств у потерпевшего. ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, целенаправленно пришли во двор дома потерпевшего, открыто похитили деньги, принадлежащие потерпевшему, применив к последнему насилие. С похищенным подсудимые скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению. 

Довод защиты о том, что ФИО2 потерпевшему ** удары не наносил, противоречит показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, потерпевший не отрицает факт того, что возможно, что удары наносили и ФИО1 и ФИО2, т.к. у него отсутствует зрение (т.2, л.д.44-47).

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности к совершению преступления в отношении **, суд принять не может, ибо данная позиция опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств и их анализом, а потому данную позицию суд расценивает, как способ защиты, желание подсудимого ФИО2 исказить действительные обстоятельства произошедшего, и тем самым, уйти от заслуженной ответственности.

Довод защитника о том, что потерпевший оговаривает подсудимого ФИО2 в связи с имеющимися у ** проблемами со здоровьем, опровергаются заключением экспертизы № (т.1 л.д.89-92).

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между подсудимыми был достигнут предварительный сговор на открытое хищение денежных средств потерпевшего **, что подтверждается согласованностью их действий, при этом действия одного дополняли действия другого, действовали с единым умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств. Предварительный сговор был достигнут до начала совершения объективной стороны преступления. 

Поэтому доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2, отсутствует состав преступления, поскольку подсудимый ударов потерпевшему не наносил и не требовал у последнего передачи денег, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее до момента начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении грабежа денежных средств у ** Об этом, свидетельствуют ни только показания ФИО1, но и согласованность их действий, направленная на достижение единого для них преступного результата. 

Судом установлено, что подсудимые из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, завладели и распорядились его имуществом на общую сумму 3000 рублей.

Совокупность приведенных выше доказательств виновности подсудимых, являющихся допустимыми, взаимодополняющими, признается судом достаточной. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, их роль и поведение во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Судом исследованы данные о личности ФИО1:

По месту жительства главой администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Проживает с бабушкой и братом. Жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало. На комиссиях при администрации не разбирался (т.1, л.д.186, 187). 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 фактически характеризуется с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. В связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению противоправных действий замечен не был. В злоупотреблении спиртными напитками, потреблении наркотических веществ не замечен (т.1, л.д. 185). 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 по месту жительства не состоит (т.1, л.д.183, 184).

Судом исследованы данные о личности ФИО2:

По месту жительства главой администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО2 характеризуется фактически с положительной стороны. Проживает ФИО2 с отцом и матерью. Жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало. На комиссиях он не разбирался (т.1, л.д.215, 216).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ранее привлекаемое к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками в быту. На проводимую профилактическую работу старается реагировать правильно, однако должных для себя выводов делает не всегда (т.1, л.д.217). 

Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 ч.1 КоАП РФ (т.1, л.д.189).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства ФИО2 не состоит (т.1, л.д.213, 214).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, молодой возраст, принесение потерпевшему извинений, признание исковых требований, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья бабушки подсудимого и оказание ей помощи в быту, состояние беременности гражданской жены подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, а также положительные характеристики, данные свидетелями в ходе судебного заседания.

В отношении подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: положительную характеристику с администрации 

<

данные изъяты>», молодой возраст, состояние здоровья подсудимого. 

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего **, который не просил наказать подсудимых строго. 

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1, и ФИО2 совершили указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 прим.1 ст.63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые на учете у нарколога по месту жительства, не состояли и не состоят. Суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимые страдают заболеванием в виде хронического алкоголизма. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено, поэтому суд при определении размера наказания ФИО1 принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание, то есть с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей. 

Исходя из степени общественной опасности, характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также отягчающего наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положения ч.1 ст.68 УК РФ. 

Суд считает, что такие виды наказания будут отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2 приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений, установленных ст.73, ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит также оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд, считает необходимым назначить подсудимым наказание без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ст.161 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного виновными преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд, учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В судебном заседании потерпевший ** уточнил свои исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, просил взыскать с подсудимого ФИО2 в его пользу 1000 рублей в счет возмещения морального вреда и 1500 рублей в части возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении морального и материального вреда не признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ приходит к выводу, что данные исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Гражданский иск потерпевшего ** о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, его физические страдания, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба с ФИО2 в размере 1500 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, нашла свое полное подтверждение в материалах уголовного дела и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Производство по делу в части гражданского иска ** о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 8100 рублей подлежат взысканию с ФИО1, адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 6300 рублей подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ** о возмещении с ФИО2 материального ущерба в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ** в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: кошелек, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего **, оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов