дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 г. п. Лиман 

Судья Лиманского районного суда Астраханского области Аранов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, поскольку о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 он не знал, узнал об этом только 08.02.2024г. с Службе судебных приставов и сразу же оплатил штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в судебном постановлении выводы о том, что он в установленный законом срок не уплатил административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 28.09.2023г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленная законодателем система принципов производства по делам об административных правонарушениях определяет структурно упорядоченное единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную значимость для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях.

Таковыми являются принцип состязательности и равноправия сторон, принцип справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении, принцип обеспечения права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, имеющие ярко выраженную процедурную направленность и регламентируют основные требования, предъявляемые к производству по делам об административных правонарушениях, нарушение которых при производство по делам об административных правонарушениях влечет незаконность судебных актов.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, вышеназванные положения и требования закона нарушены мировым судьей и постановленный им судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку система принципов производства по делам об административных правонарушениях не может быть соблюдена при нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неуплате штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 28.09.2023г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, направлено последнему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении

При этом источник названного адреса не следует из материалов дела, и достоверность его, проверить, не представляется возможным.

Согласно отчету об отправлении копии упомянутого постановления, почтовая корреспонденция адресатом не получена, она возвращена в адрес получателя после одной неудачной попытки (причина неудачной попытки вручения не усматривается) из-за истечения срока хранения. 

В этой связи, учитывая, что постановление мирового судьи Рудевым С.В. не получено посредством почтовой корреспонденции, нарочно ему не вручено, выводы суда о его вступлении в законную силу 22.12.2023г., с которого следует считать срок, в течение которого постановление должно быть исполнено, являются несостоятельными.

Между тем, в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом части 2 - 4 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяют надлежащие места извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Следует отметить тот факт, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судом не соблюден, дело рассмотрено без установления фактических обстоятельств дела, срок начала исполнения административного штрафа, за неуплату которого, лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не установлен, а названный судом в качестве такого, не может являться ввиду того, что ФИО2 в установленном порядке не был уведомлен о принятом в отношении его постановлении по делу об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей нарушения вышеназванных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и при этом, мировым судьей, названное нарушение положений КоАП РФ не было предметом надлежащей проверки и оценки.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 3 (три) месяца.

К моменту рассмотрения жалобы ФИО2, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ- прекратить..

Судья