Дело № 12-877/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» - ФИО1,

ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области – ФИО2,

ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № ЗВТ-782-в/2 от 17.10.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4, о признании виновным юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 80000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 № ЗВТ-782-в/2 от 17.10.2016 года юридическое лицо ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 80000,00 рублей.

С указанным постановлением конкурсный управляющий ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в рамках осуществляемой деятельности эксплуатирует гидротехническое сооружение (хвостохранилище), введенное в эксплуатацию с 1989 года. Одним из элементов хвостохранилища является отстойник (водоприемный ковш), который аккумулирует сточные, в том числе дренажные воды, вытекающие из хвостохранилища. Эпизодически, например при выпадении осадков, вытекающие из указанного отстойника (водоприемного ковша) сточные (дренажные) воды по результатам проведенного анализа содержат загрязняющие вещества с превышением в них предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ по железу, марганцу, сульфат-иону. При этом кем и когда были утверждены и в связи с чем должны применяться приведенные в обжалуемом постановлении предельно допустимые концентрации (ПДК), административным органом в обжалуемом постановлении не указано. 

Кроме того, сточная (дренажная) вода, вытекающая из технологического отстойника не является водным объектом, поскольку не имеет характерные формы и признаки водного режима.

Также указывает, что административным органом не установлено, в какие водные объекты вытекают сточные (дренажные) воды с хвостохранилища ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и какие нормативы допустимого воздействия на эти водные объекты установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» и Приказом МПР РФ от 12.12.2007 года № 328 «Об утверждении методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты». 

При назначении наказания административным органом не был учет характер и размер ущерба, в случае если таковой имелся вследствие вменяемого ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» деяния. Считает, что в случае, если эпизодически вытекающие из водосборника сточные воды содержат загрязняющие вещества, превышающие не предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ, а нормативы допустимого воздействия на водные объекты, в отсутствие доказательств причинения ущерба водным объектам, имеет место малозначительность административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. 

Кроме того, предоставил суду дополнения к жалобе, в которых указывает, что ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Адрес электронной почты, якобы по которому направлялось уведомление, Обществу не принадлежит. 

Указывает, что при таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело должностным лицом рассмотрено без участия законного представителя ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Просит отменить постановление о назначении административного наказания № ЗВТ-782-в/2 от 17.10.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4, о признании виновным юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 80000,00 рублей

В судебном заседании законный представитель юридического лица – конкурсный управляющий ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, просил суд в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.1 КРФобАП, учесть имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в отношении которого введена процедура банкротства. 

Указывает, что общая сумма задолженности ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» составляет 167000000,00 рублей, в том числе в бюджеты всех уровней 53700000,00 рублей. Производственная деятельность и реализация продукции отсутствуют. Привлечение к административной ответственности даже в минимальных предусмотренных законом размерах повлечет существенные финансовые проблемы для предприятия, месячный фонд оплаты труда 44 работников которого составляет 660000,00 рублей (при средней заработной плате 17000,00 рублей). Просит рассмотреть вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в условиях малозначительности административных правонарушений – ст. 2.9 КРФобАП. Отмечает, что срок производственной деятельности ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» составил всего 1,5 года, в связи с чем, Общество не имело ни временной, ни финансовой возможности по устранению негативного воздействия на окружающую среду, которое имело место при предыдущих собственниках и эксплуатантах опасных производственных объектов. Так, в частности, загрязнение производственными отходами земель имело место в предыдущие годы, в которые эксплуатантом опасных производственных объектов было ОАО «Евразруда» г. Таштагол. ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» продолжает эксплуатацию объекта размещения отходов, в связи с чем, работы по восстановлению нарушенных земель не проводились.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области – ФИО2, а также ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора – ФИО3 возражали против удовлетворения доводов жалобы, предоставили суду письменные возражения, из которых следует, что ПДК – предельно допустимые концентрации утверждены Приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18.01.2010 года. Нормативы допустимого воздействия устанавливаются при нормировании содержащихся в сбросах сточных вод загрязняющих веществ, устанавливаемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» и Приказом МПР РФ от 12.12.2007 года № 328 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты». В связи с чем, НДВ учитываются при разработке проектов нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что свидетельствует о том, что перечисленные доводы в жалобе конкурсного управляющего, к настоящему делу не относятся. 

Кроме того, указано, что данное правонарушение не является малозначительным, ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» не представило доказательств принятия всех возможных мер для недопущения нарушения, а также сведения, подтверждающие у Общества объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства. 

Относительно довода жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении пояснили, что на электронный адрес ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 13.10.2016 года. На следующий день, то есть 14.10.2016 года в Управление Росприроднадзора поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности, в котором конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2016 года, что свидетельствует о том, что Обществом было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, по электронной почте. Отчет о получении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» представлен быть не может, поскольку ну был сохранен. 

Считают, что постановление по делу об административном правонарушении № ЗВТ-782-в/2 от 17.10.2016 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Суд, выслушав конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1, ведущих специалистов-экспертов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № ЗВТ-782-в/2 от 17.10.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4, о признании виновным юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 80000,00 рублей – не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 № ЗВТ-782-в/2 от 17.10.2016 года юридическое лицо ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 80000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП – «Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что 20.092016 года, в 16 часов 20 минут местного времени, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» установлено, что общество на территории пгт. Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, допустило пользование водным объектом – ручей без названия, с целью сброса сточных вод (координаты места сброса: 55°22?44,2? с.ш. 87°15?51,9? в.д.) с нарушением установленных правил водопользования, а именно:

- в нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года. № 74-ФЗ, ч. 3 ст. 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в сентябре 2016 года Общество осуществляло сброс загрязняющих веществ в ручей без названия с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18.01.2011 года по следующим загрязняющим веществам: железо – ПДК – 0,1 мг/дм3, фактическая концентрация (ФК) – 0,12 мг/дм3; сульфат-ион: ПДК – 100 мг/дм3, ФК – 754 мг/дм3.

Факт правонарушения подтверждается актом обследования территории № ЗВТ-782-в от 05.09.2016 года, протоколом анализа проб воды № Н-В(Х)-563г от 16.09.2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ – «количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты». 

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ – «сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ – «при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах)».

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - «юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 указанного Закона – «юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» - «за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством». 

При этом, из имеющегося материала, бесспорно установлено, что постановление соответствует и требованию ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица конкретно указано, в чем выразилось административное правонарушение, а именно ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» допустило пользование водным объектом – ручей без названия с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, что является нарушением ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч. 3 ст. 22, ч. 4 ст. 23, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ № 7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды». 

Доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ЗВТ-782-в/2 от 13.10.2016 года рассмотрение дела назначено на 17.10.2016 года на 15 часов 15 минут. Копия данного определения была отправлена ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» по адресу электронной почты «audit0000@mail.ru» 13.10.2016 года. 14.10.2016 года за входящим номером № 10-5/11146 в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области от законного представителя ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» - конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности, из текста которого следует, что ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно Обществом была получена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП - «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

Из вышеуказанного следует, что положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» не могут быть применены, поскольку минимальный штраф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП – «Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 статьи 4.1 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания», в связи с чем, суд не находит оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности юридического лица. Постановление должностного лица является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами КРФобАП, ст. 24.1, 26.1, 29.10, наказание назначено в соответствии с нормами КРФобАП, в виде штрафа, в минимальном размере, определенном законом. 

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № ЗВТ-782-в/2 от 17.10.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4, о признании виновным юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 80000,00 рублей – оставить без изменения.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья