УИД 38RS0003-01-2021-002777-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Широковой И.И., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника - адвоката Васечкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-459/2021 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических семейных отношениях ФИО4, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате 

<

адрес>, признанного «В» - ограниченно годного к военной службе по ст. 14 «б» гр. 1 Приказа МО РФ *** от 2003г., работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 06 марта 2019 года Братским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

2) 26 июня 2020 Братским городским судом Иркутской области по ст. 264. 1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Братского городского суда от 06 марта 2019 года окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 03.02.2021 года по отбытии срока наказания, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 2 года 6 месяцев 17 дней, отбытого - 5 месяцев 13 дней, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, дважды осужденный Братским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ: 06 марта 2019 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.03.2019 года; 26 июня 2020 года, с применением ст. 70 УК РФ с предыдущим приговором к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 07.07.2020 года, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «MITSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, управлял вышеуказанным автомобилем, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.

Так, 26 марта 2021 года около 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «MITSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором следовал по 

<

адрес>, где уполномоченными должностными лицами, сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», был остановлен около остановки общественного транспорта, на которой находится магазин «Голицын», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПЦ Комсомольская, 69 «а», для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектором ОР ДПС в устной форме было предложено ФИО2 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола. ФИО1 согласился выполнить указанное требование, и в 23 часа 33 минут 26.03.2021 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола - алкотектор «Юпитер», заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1.040 мг/л, однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился. В связи с чем, инспектором ОР ДПС ФИО1 было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал. После чего, инспектором ОР ДПС ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства алкотеста 6820 ARKF-0725, ***, посредством которого при первичном исследовании, проведенном в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдохе ФИО1 составило - 0.82 мг/л, при вторичном исследовании, проведенном через 15-20 минут, посредством вышеуказанного алкотеста в 00 часов 11 минут 27.03.2021 года было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя, составило 0.79 мг/л, что превышает установленный законом размер, что подтверждено актом *** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем было установлено состояние опьянения ФИО1, при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказалась. В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании судом по ходатайству стороны защиты оглашены показания, данные им в ходе досудебного производства, согласно которым он показал, что был судим по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MITSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем его знакомому ФИО5, который буксировал незнакомый мужчина на автомобиле «Хонда» по 

<

адрес> ОР ДПС был остановлен около остановки общественного транспорта, около магазина «Голицын», ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, затем был освидетельствован, в результате было установлено алкогольной опьянение. Однако с результатом он не согласился. В связи с чем, инспектором ОР ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, где ему было проведено медицинское освидетельствование и было установлено состояние опьянения. Л.д. 78-83,111-115.

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Свидетели ФИО6, показания которого оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ФИО7 – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на остановке общественного транспорта, где расположен магазин «Голицын» по 

<

адрес>, строение 2, ими был остановлен автомобиль «MITSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который на гибкой сцепке буксировал автомобиль «Хонда». ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения со ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, нарушения речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с использованием прибора алкотектор «Юпитер». Согласно показаний прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1, 040 мг/л. Показания прибора, составляющие 1,040 мг/л превышали предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в несколько раз, что указывало на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии 

<

адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора алкотектор, в результате которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, результат первого исследования составил 0,82 мг/л, а результат второго исследования составил 0,79 мг/л. По информационным базам ГИБДД было установлено, что он неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком. Поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 105-110, 116-118). 

Свидетель ФИО8 – инспектор исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что 27.03.2021 года ей поступил административный материал для проверки законности принятых решений в отношении ФИО1, по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно материалу ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.04.2015 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.05.2015 года. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД на хранение 06.05.2015г. Приговором мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по аналогичной статье к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по настоящее время. Кроме этого приговором Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонии поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Административный материал в отношении ФИО1 был составлен в полном объеме и нарушений не имел. 16.04.2021г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело (л.д. 46-49). 

Свидетель ФИО5 – показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он 26 марта 2021 года распивал спиртные напитки со своим другом ФИО1 в принадлежащим ему автомобиле «MITSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего около 22 часов 50 минут 26.03.2021 года он решил поставить автомобиль к дому *** по 

<

адрес>, чтобы автомобиль находился под присмотром. Он сел на водительское сидение, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Выехав со двора 

<

адрес> они повернули на проезжую часть, на перекрестке 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес> автомобиль сломался. Автомобиль заглох посредине проезжей части. Он попросил ФИО1 пересесть на водительское сидение и удерживать педаль тормоза. ФИО1 пересел с пассажирского сидения на водительское нажал педаль тормоза, чтобы автомобиль не покатился по дороге, так как рычаг ручного тормоза в автомобиле был неисправен. Водитель проезжающего мимо автомобиля марки «Хонда Фит» согласился оказать им помощь, начал буксировал автомобиль. За рулем управления его автомобиля находился ФИО9 Он бежал следом. Подъезжая к остановке общественного транспорта по 

<

адрес> они увидели автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, сразу же остановились. 27.03.2021 года он узнал от ФИО1, что его автомобиль «MITSUBISHI EMERAUDE» был помещен на специализированную стоянку, а в отношении ФИО1 составлен административный материала по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 88-91)

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что с подсудимым состоит в гражданском браке, характеризует его с положительной стороны. Имеет несовершеннолетнего ребенка, которому ФИО1 оказывает материальную поддержку. 

В совокупности оценивая показания свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является участок автодороги, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», где был остановлен автомобиль «MITSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «MITSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был осмотрен, изъят, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находится на хранении на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты> расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 16-20).

Согласно сведениям Комитета по градостроительству 

<

адрес> нежилое здание магазина «Голицын» расположено по адресу: 

<

адрес>, ПЦ Комсомольская, 69 «а».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 изъято: дело об административном правонарушении *** по ч. 3 ст. 12.89 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находятся в материалах уголовного дела (л.д. 50-52). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 изъяты документы: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MITSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО5 (л.д. 92-104). 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, установлено, что автомобиль «MITSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО5 (л.д. 97-98). 

Согласно информационного письма ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО11, было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 

<

адрес>, категории «А,В» от 30.12.2010г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-142).

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-150).

Согласно ответа Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области сведений об оплате штрафа в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с истечением срока давности исполнительного производства. (л.д. 152). 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании свою вину фактически признал полностью.

Суд пришел к убеждению, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Так под управлением автомобиля следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, водитель находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживал в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности». ФИО1, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в дознании и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) в настоящее время у подэкспертного нет, поэтому в лечении и реабилитации не нуждается. л.д.131-135.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, характере и размере последствий, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения, подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение аналогичного преступления, преступление им совершено через непродолжительный период времени, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что подсудимый ФИО1 на путь исправления не встал, наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы.

С учетом совершения преступления связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. 

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому подлежит назначить отбывание наказания в колонии поселения, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, руководствуясь при этом разъяснениями подпункта "а" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от 26.06.2020 года, при этом основное наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к дополнительному наказанию по последнему приговору.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: дело об административном правонарушении *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного, – оставить при деле; автомобиль «МIТSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> «а», - передать в распоряжение ФИО5 по принадлежности, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи от 03.03.2021 года, – хранящиеся у подсудимого ФИО1 оставить в его распоряжении, копии указанных документов, хранящиеся в материалах дела, -оставить при деле.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного, – оставить при деле; автомобиль «МIТSUBISHI EMERAUDE» государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - передать в распоряжение ФИО5 по принадлежности, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи от 03.03.2021 года, – хранящиеся у подсудимого ФИО1 оставить в его распоряжении, копии указанных документов, хранящиеся в материалах дела, -оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Лазарева Т.А.