Дело № 2-2623/2025

48RS0003-01-2025-002628-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТЭК "Стимул" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО ТЭК "Стимул" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01 марта 2025 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автопоезда Фатон, г.р.з. № с прицепом Кроне, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО ТЭК «СТИМУЛ», автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Хонда, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автопоезда Фатон г.р.з. № с прицепом Кроне г.р.з. №, который допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр г.р.з. №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного исследования № 25-34 от 10 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. № составляет 902788 руб. За услуги эксперта оплачено 15000 руб. Автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № застрахован по договору КАСКО (полис-оферта КАСКО №88921/046/0000905/4 от 01 декабря 2024 года) в АО «АльфаСтрахование». Страховая сумма по полису страхования КАСКО составляет 600000 руб. В рамках обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Грин Кар». Согласно акта выполненных работ № 0000006847 от 19 мая 2025 года ООО «Грин Кар» выполнило работы по заказ-наряду № 0000006847 от 19 мая 2025 года по направлению № 8892/046/02015/25, выданному АО «АльфаСтрахование» на сумму 826357 руб. Из которых 600000 руб. уплачены АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № 88921/046/0000905/4 от 01 декабря 2024 года, 226500 руб. уплачены истцом ФИО1 в пользу ООО «Грин Кар». В рамках произведенного ремонта ООО «Грин Кар» был устранен не весь объем причиненного ущерба, не произведена замена шины колеса правая. Актом осмотра транспортного средства № 126/03 от 27 марта 2025 года, произведенный страховой компанией был зафиксирован объем причиненного имуществу истца ущерба, в том числе диск колеса правый; шина колеса правая. Истцом затрачены денежные средства в размере 36760 руб. на приобретение 2 шин зимних. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать разницу в стоимости восстановительного ремонта. До настоящего момента ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ООО ТЭК «СТИМУЛ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 263260 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Чупраков А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО ТЭК "Стимул", третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО "МАКС", САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Грин Кар", АО "АльфаСтрахование", извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается ПТС 77 РА 290666 от 13 декабря 2018 года и свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

Судом установлено, что 01 марта 2025 года в 07 час. 50 мин. на ул. Лебедянское шоссе, вл. 2, г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля «Фатон» г.н. № с прицепом «Кроне» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля «Хонда» г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № под управлением ФИО4

С учетом анализа материалов дела судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортное происшествие явились действия водителя ФИО2 Согласно постановлению 48 ВЕ 125211 о прекращении дела об административном правонарушении от 20 марта 2025 года водитель автомобиля «Фатон» г.н. № с прицепом «Кроне» г.р.з. № ФИО2 допустил наезд на автомобиль «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиль «Хонда» г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиль «Фольксваген» г.р.з. № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из приложения к схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № получил следующие механические повреждения: задний бампер, правое крыло заднее, задняя фара левая, колесо заднее правое, дверь правая задняя, капот, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Согласно экспертного исследования эксперта ФИО9 № 25-34 от 10 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. № составляет 902788 руб.

За составление экспертного исследования № 25-34 от 10 июня 2025 года, истец заплатил 15000 руб., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7073462558.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахован автомобиль по договору КАСКО, по полису-оферте КАСКО №88921/046/0000905/4 от 01 декабря 2024 года, с заявлением о наступлении страхового случая, 27 марта 2025 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № 126/03.

Согласно заключению экспертизы ООО «Автотехпорт» № 8892/046/02015/25 от 02 апреля 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» г.р.з. № составляет 368700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280700 руб.

Согласно акта выполненных работ № 0000006847 от 19 мая 2025 года ООО «Грин Кар» выполнило работы по заказ-наряду № 0000006847 от 19 мая 2025 года по направлению № 8892/046/02015/25, выданному АО «АльфаСтрахование» на сумму 826357 руб. Из которых 600000 руб. уплачены АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № 88921/046/0000905/4 от 01 декабря 2024 года, 226500 руб. уплачены истцом ФИО1 в пользу ООО «Грин Кар».

Актом осмотра транспортного средства № 126/03 от 27 марта 2025 года, произведенный страховой компанией был зафиксирован объем причиненного имуществу истца ущерба, в том числе диск колеса правый; шина колеса правая.

Истцом затрачены денежные средства в размере 36760 руб. на приобретение 2 шин зимних, что подтверждается кассовым чеком № 3388 от 27 сентября 2025 года.

18 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать разницу в стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию не последовало.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в заявленном истцом размере 263260 руб. (226500 руб. (уплаченных истцом на восстановительный ремонт) + 36760 руб. (стоимость шин).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО ТЭК "Стимул".

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТЭК "Стимул" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 263260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10445 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.