Дело №2-2462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Комсомольский» Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ГО.нов О.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работает на предприятии ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (в настоящее время -ФГБУ «Заповедное Приамурье» филиал Комсомольский») с 07.07.2014. В настоящее время работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды. Работает добросовестно, имеет высокие результаты. Приказом (№) от 03.05.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание заложенное приказом (№) от 03.05.2018 в виде замечания.

В судебном заседании истец ГО.нов О.П. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, а также в письменных пояснениях, предоставленных суду, существо которых сводится к тому, что заместитель руководителя ФИО А относился к нему (к истцу) не объективно. Дисциплинарное наказание было наложено без учета его предыдущих заслуг перед предприятием. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ГО.нов О. П. был принят в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Комсомольский» на должность государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и других подконтрольных ООПТ на основании трудового договора от 07.07.2014 (№).

26 апреля 2016 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (далее - Заповедник) реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ФГБУ «Заповедное Приамурье») в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 542 «О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственных учреждений», в связи, с чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье».

11 мая 2016 года ГО.нову О.П. было вручено уведомление о реорганизации и об изменении определенных сторонами условий трудового договора, без изменения трудовой функции. Этим же уведомлением ГО.нов О.П. был проинформирован, что в случае несогласия выполнять работу при изменении существенных условий трудового договора или в случае отсутствия ко дню увольнения в филиале Комсомольской ФГБУ «Заповедное Приамурье» вакантных должностей, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

ГО.нов О.П. согласился продолжить работу в новых условиях, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном уведомлении.

24 мая 2016 года от ГО.нова О.П. поступило заявление о переводе на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы (№). На основании этого с ним было заключено дополнительное соглашение от 25.05.2016 (№) к трудовому договору от 07.07.2014 (№), а также подписан приказ о переводе от 25.05.2016 (№)-л/с.

По условиям п. 1.3. вышеуказанного дополнительного соглашения место работы ГО.нова О.П. - филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье», находящийся по адресу: (адрес)

30.01.2018 государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 был зафиксирован факт пролета вертолета (№) предположительно над территорий заповедника «Комсомольский» в районе кордона «Тихая».

По данному факту должностным лицом ФИО1 было вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018 г по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании вынесенного должностным лицом ФИО1 определения, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела в соотвествии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование.

22.02.2018 должностным лицом ФИО1 на имя заместителя главного государственного инспектора ФИО А была подана служебная записка (ходатайство) с просьбой продления сроков административного расследования до 30.03.2018 в связи с не поступлением ответов на запросы, поданные в рамках проведения административного расследования.

Определением заместителя главного государственного инспектора ФИО А от 26.02.2018 срок административного расследования был продлен до 30.03.2018 г.

При этом должностным лицом, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1, в производстве которого находились материалы дела, копия определения о возбуждении дела от 30.01.2018 и копия определения от 26.02.2018 о продлении сроков административного расследования в установленный срок не была направлена сторонам, чем были нарушены пункты 3.1 и 5.2. ст.28.7 КоАП РФ.

По состоянию на 20.02.2018 принадлежность вертолета (№) и должностное лицо, управлявшее воздушным судном были установлены, что подтверждается материалами дела.

26.03.2018, должностным лицом, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 в нарушение ч. 2 ст.23.25 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, без уведомления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды было самовольно принято решение о направлении материалов дела одновременно в две инстанции (в прокуратуру Хабаровского края и главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФИО А в (адрес)) для принятия решения, о чем им было вынесено соответствующее определение.

28.03.2018 материалы дела (и их копии) работником ФИО1 самостоятельно, без регистрации в журнале исходящей корреспонденции Филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» были направлены в вышеуказанные инстанции для принятия решения.

В связи с отсутствием материалов административного расследования в Филиале Комсомольский заместитель главного государственного инспектора, в полномочия которого входило принятие решения по делу, в установленный срок не мог принять решение по настоящему делу.

При этом с 27.03.2018 по 11.04.2018 работник ГО.нов О.П. отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, и истребовать какие-либо объяснения от него не представлялось возможным.

30.03.2018 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО Ж была подана служебная записка на имя руководителя Филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» Вана Г.В. с описанием сложившейся ситуации.

Начальником отдела охраны - старшим государственным инспектором ФИО А на основании фотокопий материалов дела представленных дирекцией ФГБУ «Заповедное Приамурье» была проведена проверка действий должностного лица ГО.нова О.П. и выявлены нарушения пункта 2.8 должностной инструкции, допущенные работником Филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1

В соотвествии с пунктом 2.8 должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» инспектор обязан своевременно и правильно оформлять протоколы об административных правонарушениях и иные документы о нарушениях режима особой охраны в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела № 01-2018 и их копии были возвращены в Филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» для принятия решения Определением главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО А от 04.04.2018 и сопроводительным письмом заместителя Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокураторы ФИО А от 23.05.2018.

17.04.2018 работнику ГО.нову О.П. было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений.

Письменные объяснения были представлены работником ФИО1 17.04.2018 в виде служебной записки.

Уважительности причин нарушения п.2.8 должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды в представленной служебной записке не содержалось.

Приказом (№) от 03.05.2018 на работника ГО.нова О.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вынося решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт, что ГО.нов О.П. ранее не имел дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Также при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены основные принципы дисциплинарной (юридической) ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством, применяемых за совершение дисциплинарного проступка.

Под проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (ч.1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Суд не принимает во внимание доводы ГО.нова О.П. о том, что работодатель не обучал его практике применения норм КоАП РФ, поскольку указанное опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, суду представлен журнал, согласно которому работодатель проводил занятия, а также проверку знаний у сотрудников, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, как следует из п.2.8 Должностной инструкции государственного инспектора ГО.нова О.П., ему в обязанности вменено составление протоколов об административном правонарушении, а он принял на себя эту обязанность.

Более того, из пояснений истца следует, что ему было сложно принять решение по делу об административном правонарушении в связи с тем, что полагал, что ФИО А знаком с лицами, привлекаемыми им к административной ответственности, полагая, что в г.Комсомольске-на-Амуре будет принято не объективное решение по делу. Вместе с тем, ГО.нов О.П. указывает, что он не усматривал признаки состава административного правонарушения, полагал, что дело подлежит прекращению.

Между тем, он принял решение о направлении протокола в две инстанции вопреки требованиям КоАП РФ. Более того, он передал указанные материалы по делу об административном правонарушении своей супруге, которая не является ни работником предприятия, для того, чтобы она направила их по почте в две инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГО.нов О.П. обладал знаниями, необходимыми для вынесения протокола по делу об административном правонарушении или прекращении производства по делу.

Судом также установлено, что в адрес работодателя внесено представление, в котором указано на соответствующие нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности неправомерное направление в два адреса протокола по делу об административном правонарушении, что само по себе является незаконным, а также повлекло нарушение сроков рассмотрения дел об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования Трудового законодательства при наложении дисциплинарного наказания соблюдены, в том числе работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, в этой связи в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Филиалу «Комсомольский» Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева