Апелляционное дело № 22-648/2020 Судья Антонова Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриева Г.М. 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

защитника – адвоката Алексеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден в общем порядке судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления адвоката Алексеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Инкриминированное деяние им совершено в период с 29 июля 2015 года по 21 сентября 2019 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства, неправильно применив нормы права. Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. ссылается на неправильность исчисления срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что на 21 сентября 2019 года последний уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку административное наказание по первому факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отбыто более двух лет назад. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным и квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение, дал суду последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, и эти его показания нашли в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2019 года, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 21 сентября 2019 года, чеком от алкотектора от 21 сентября 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 21 сентября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2019 года, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району от 24 октября 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2015 года.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного ФИО1, показания свидетелей, исследовал письменные документы с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. 

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех суток со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 надлежало сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, либо обратиться с письменным заявлением об его утере. С таким заявлением в орган ГИБДД ФИО1 не обращался. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 29 июля 2015 года сдал водительское удостоверение лишь 23 октября 2019 года, что свидетельствует об уклонении им от исполнения административного наказания, которое повлекло в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывание течения срока лишения специального права.

Из содержания справки, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району 24 октября 2019 года, следует, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с 23 октября 2019 года, конец срока – 23 октября 2021 года. При таких обстоятельствах срок со дня исполнения административного наказания, равный одному году, на 21 сентября 2019 года не истек. 

Факт указания ФИО2 в протоколе об административном правонарушении об утере водительского удостоверения не может иметь юридического значения, поскольку протокол об административном правонарушении не имеет силу заявления, с которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ должен был обратиться ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. 

Более того, не сдав водительское удостоверение, якобы, в связи с утратой ФИО2 вновь совершил административное правонарушение, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод адвоката Алексеева А.В. о том, что несдача водительского удостоверения влияет лишь на срок его обратного получения водителем, но не влечет уголовно-правовых последствий, несостоятелен. 

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для правильной квалификации действий ФИО1 Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий