КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указала следующее.

Между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

В период брака были рождены общие дети сторон: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака рождена общая дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Унистройрегион» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом по договору являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, общей площадью 34,6 кв.м, кадастровый №.

Стоимость квартиры согласно п.2.1, договора составила 1 619 624 руб.

Оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена полностью за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном кредитном договоре стороны спора выступают как созаемщики, имеют равные права и обязанности перед кредитором.

На сегодняшний день дом введен в эксплуатацию, квартира, расположенная по адресу: г Тольятти, 

<

адрес>А 

<

адрес>, общей площадью 34,6 кв.м, кадастровый №, передана ответчику по акту приема передачи.

Несмотря на то, что кредитные средства в силу закона принадлежали обоим заемщикам, строящееся жилье было оформлено только на ответчика.

Общий долг сторон спора был частично погашен за счет средств, предоставленных истице из федерального бюджета в качестве социальной выплаты в соответствии с ФЗ Об исполнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» по сертификату на материнский капитал в сумме 417 624,16 руб.

В ноябре 2023 г. истец обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с просьбой о признании права собственности на доли (выделении долей детям, признании истца в праве собственности на ? доли)

Согласно Решения Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ детские доли определены как:

- у ФИО14 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 224/3460 долей в праве собственности;

- у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 224/3460 долей в праве собственности;

- у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 224/3460 долей в праве собственности.

Доля истицы в материнском капитале также составляет 224/3460 долей в праве собственности. Ответчик не являлся получателем денежных средств по указанной программе, соответственно, не имеет доли в материнском капитале, поскольку средства материнского капитала использованы после расторжения брака.

Сторонам спора должны принадлежать оставшиеся 1200/1620 долей в праве, так как именно в этой части квартира оплачена за счет кредитных средств, полученных обеими сторонами. Таким образом, доля ответчика должна составлять половину от 1200/1620, что составляет 600/1620 долей в праве. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части спора было отказано.

В период пользования ипотекой основную сумму платежей производил истец. Решением Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил за счет личных средств 745 433,92 рублей. Фактически истец оплачивает имущество, принадлежащее ответчику.

Истец обратился в суд с регрессным требованием к Ответчику вернуть сумму оплаченная Истцом ипотечных платежей по договору №. 

Решением Автозаводского районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные Истцом денежные средства разделены пополам. Таким образом, если возникло обязательство, значит есть и право на половину суммы выданной сторонам ипотеки, а именно: 809 812 рублей. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть данную сумму в добровольном порядке, однако ответа не последовало.

В связи с чем, истец просила суд:

- Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 809 812 руб., расходы на государственную пошлину в размере 21 196 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 809 812 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня следующего за днем вынесения решения суда (указать дату), до дня его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснениях к иску, поддерживала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, поддерживала, просила суд заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания в суд не поступало.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО9 с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 619 624 рубля 16 копеек под 13,50 % годовых сроком на 240 месяцев в целях инвестирования строительства жилья объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеющая условный №.

Согласно условиям указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить кредит ежемесячным аннуитетными платежами согласно графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на доли, исковые требования удовлетворены частично, доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> распределены следующим образом: ФИО14 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 224/3460 долей в праве собственности; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 224/3460 долей в праве собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 224/3460 долей в праве собственности, доля истца - 224/3460 долей в праве собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным вступившим в законную силу решением установлено, что денежные средства, предоставленные сторонам по данному кредитному договору, были использованы на приобретение ФИО3 в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В настоящее время квартира, обременённая ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк». Сумма долга не погашена.

Право собственности на денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору №, которые потрачены на приобретение спорной квартиры, у истца ФИО2 не возникает. У ФИО2 в связи с ее участием в правоотношениях по кредитному договору не возникло право собственности на указанную квартиру пропорционально доли такого участия, однако оно порождает ее право требовать от другой стороны компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО2, в том числе взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 76 369 рублей 46 копеек.

Указанным решением установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись истцом в указанный ею период за ее счет на общую сумму 745 433 рубля 92 копейки и с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных истцом платежей на общую сумму 152 738 рублей 93 копейки (доля ответчика в данных платежах составляла 76 369 рублей 46 копеек (152 738 рублей 93 копейки : 2), со ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 76 369 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса, взыскав сумму 76 369, 87 рублей, в части размера госпошлины, взыскав 2 654,79 рублей, в части итоговой суммы взыскания, взыскав 81 034,59 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Посчитав, что поскольку Решением Автозаводского районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные Истцом денежные средства разделены пополам, таким образом, если возникло обязательство, значит есть и право на половину суммы выданной сторонам ипотеки, а именно: 809 812 рублей, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства в размере 809 812 руб. в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как указывалось, выше, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2 на сумму 1 619 624,16 рублей на оплату договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «Унистройрегион» и ФИО3 Указанный кредитный договор заключен между сторонами добровольно, сторонами не оспаривался, кредитный договор исполнялся сторонами согласно его условиям. ФИО3 денежные средства по кредиту были внесены на оплату договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «Унистройрегион» и ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Также, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда по делу № установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись истцом в указанный ею период за ее счет на общую сумму 745 433, 92 руб. в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных истцом платежей и доли ответчика в данных платежах, со ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 76 369, 46 руб.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоил и сберег денежные средства истца, суду истцом не предоставлено, денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, при этом на основании заключенного между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, денежные средства истцу не принадлежали, перечислены в счет обязательств кредитных ПАО «Сбербанк России» ответчику, договор никем не оспорен, недействительным не признан, заключен сторонами добровольно, осознавая его последствия, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательно сбереженных ответчиком по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 809 812 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Что касается ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, то суд находит его заслуживающим внимания.

Поскольку денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены ООО «Унистройрегион» по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, то о своем нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковое давности. При этом доводы истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда по делу №, поскольку на основании данного решения истец вышли с данным иском в суд, суд полагает их ошибочными, поскольку момент неосновательного обогащения происходит с момента перечисления денежных средств. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в основных требованиях отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-63

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>