гр. дело №2- 151/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Курагино 29 марта 2017 года

Курагинский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., 

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что он участвовал в долгосрочной программой правительства Красноярска и осуществлял строительство домов по адресу: 

<

...> Ж, д. 2 Е и д. 2 Д. Решением минусинского городского суда от 19 сентября 2014 года установлено, что ответчик ФИО2 выполнял строительные работы, так как между сторонами сложились фактически подрядные отношения. Работы были выполнены некачественно, в связи с чем была проведена строительная экспертиза. Так, стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 

<

...>. Стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 

<

...>. Стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 

<

...>. Общая сумма затрат составляет 

<

...>. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат в размере 

<

...>, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по указанным обстоятельствам.

Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что производил ремонтные работы в трех домах в с. Имисское Курагинского района, так как дома были сделаны с недостатками. Так, в доме № 2д отсутствовала отдушина, во всех трех домах устанавливал входную дверь, черепица была не прикручена, отсутствовали дымоходы. В доме №2ж отсутствовала стяжка крыши с каркасом дома. Также во всех домах производил штукатурные работы. 

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик принять и оплатить работу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что объекты, расположенные по адресу: 

<

...>., 2Д, возведены по долгосрочной целевой программе правительства Красноярского края «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов сельской местности» в 2012-2014гг. Подрядчиком являлся ИП ФИО1

Согласно решения Минусинского городского суда от 19.09.2014 года установлено, что согласно актов приема-передачи выполненных работы от 15 ноября 2012 года ФИО2 выполнены работы на указанных объектах.

Согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения строительно-экспертной экспертизы от 28.04.2014 года имеются следующие недостатки:

- во внутрицокольном пространстве не были выполнены работы по подготовке основания для устройства полов по грунту;

- во внутрицокольном пространстве не были выполнены мероприятия по обеспечению притока и оттока воздуха;

- во внутрицокольном пространстве под помещением кухни предусмотрено подполье для хранения овощей без выполнения мероприятий удаления и притока воздуха;

- во внутрицокольном пространстве расстояние между бетонными тумбами в одном направлении значительно превышает нормативное, что приведет со временем к прогибам в дощатом основании полов;

- во внутрицокольном пространстве бетонные тумбы практически полностью находятся в земле, усугубляется процесс увлажнения деревянных подкладок в земле, усугубляется процесс увлажнения деревянных подкладок и деревянных лаг перекрытия грунтовой влагой, что в свою очередь отрицательно сказывается на долговечности деревянных конструкций цокольного перекрытия;

- во внутрицокольном пространстве установлено: наличие нескольких деревянных подкладок; наличие подкладок различной толщины; использование в качестве подкладок различных материалов и изделий под лагами цокольного перекрытия; все это отрицательно сказывается на устойчивость и долговечность конструктивных узлов;

- занижена высота наружные проемы, что недопустимо, так как данные проемы являются эвакуационными выходами;

- в состав работ при производстве монолитной штукатурки стен входят в обязательном порядке выполнением накрывочного (финишного) слоя;

- проемы для прохода дымовой трубы через чердачное перекрытие и кровлю требует выполнение определенных технических мероприятий и соблюдение определенных условий, поэтому должны быть выполнены в ходе устройства данных конструкций, во избежание увеличения трудоемкости;

- в стропильных системах отсутствует дополнительный крепеж, сохраняющий неизменяемости конструкции крыши при значительных ветровых воздействиях (л.д.148-149 гр. дела№ Минусинского городского суда).

Экспертом подсчитано, что стоимость устранения недостатков, допущенных ФИО2 при строительстве жилых домов №2Ж и №2Е по ул. Зеленая в с. Имисское Курагинского района составляет 

<

...> каждый, а дома №2 Д- 

<

...> (л.д. 151 гр. дела№ Минусинского городского суда).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Рукосуева