Дело № 2-5/2019

УИД 26RS0021-01-2018-000249-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2019 г. город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20215 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2753 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.04.2017 г. автомобиль Mersedes Benz Е240 №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения в результате столкновения с а/м Митсубиси Лансер г/з №, принадлежащим ФИО2 На момент ДТП автомобиль Mersedes Benz Е240 г/з № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис № ЕЕЕ №, автомобиль Митсубиси Лансер г/з № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис № ЕЕЕ №. Виновником ДТП от 28.04.2017 признан Г.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017, постановлением от 28.04.2017. СПАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток в соответствии с Экспертным заключением от 23.05.2017, выплатив на банковский счет ФИО1 денежную сумму в размере 170 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 №. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е 240 г/н №, кроме переднего бампера, правой блок фары, капота, переднего правого колесного диска, заднего правого колесного диска, переднего бампера, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года, поскольку в своей совокупности их характер и локализация соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия». Согласно трасологическому заключению, сумма ущерба с учетом износа составила 85 100 руб. Принимая во внимание выводы экспертного заключения от 13.12.2018 г. № 298. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150485 руб. В связи с этим выплаченная сумма страхового возмещения, по платежному поручению от 30.05.2017 № на счёт ФИО1, превышающая реальный ущерб в размере 20215 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № ЕЕЕ №.

28.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Мерседес Бенц Е 240 г/н №, принадлежащего ФИО1, и а/м Митсубиси Лансер г/н №, под управлением Г.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В связи с этим, 19.05.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым. 

При наступлении страхового случая у страховой организации СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 170 700 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения от 23.05.2017 г.

Впоследствии, в связи с характером повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» для проведения транспортно- трассологического исследования. 

Согласно выводам экспертного заключения № 593-75-3244183/17-1 от 15.06.2017 г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е 240 г/н №, кроме переднего бампера, правой блок фары, капота, переднего правого колесного диска, заднего правого колесного диска, переднего бампера, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017 года, поскольку в своей совокупности их характер и локализация соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба с учетом износа составила 85 100 руб.

Решением Лермонтовского городского суда от 16.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установлено, что в соответствии с заключением эксперта № 298 от 13.12.2018 г., размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, составляет 150 485,00 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 22.02.2019 г. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была исполнена в большем размере, чем было необходимо, при этом, ФИО1 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей установленный размер причиненного ущерба, в связи с чем излишне выплаченная сумма – 20 215 руб., подлежит возврату в пользу страховой компании как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 806,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 20215 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 806,45 руб., а всего взыскать 21021,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий: К.В. Рогозин