Дело №12-241/2019 мировой судья Шиповская М.А.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «13» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Кайманаковой Н.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Кайманаковой Н. Г. поданной в интересах общества с ограниченной ответственность «Первая жилищная компания» на постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственность «Первая жилищная компания», 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г. ООО «Первая ЖК» (далее–общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, защитник общества Кайманакова Н.Г. просит изменить указанное постановление, поскольку вынесено оно с существенным нарушением процессуального права, ввиду не извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их давать объяснения по делу, представлять доказательства, включая тяжелого финансового положения общества.

В судебном заседании защитник общества Кайманакова Н.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила её удовлетворить, пояснив, что извещения о дате и месте рассмотрения дела, включая на адрес электронной почты, к ним не поступало.

Должностное лицо, возбудившее настоящее производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении не заявляло, а потому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника общества Кайманакова Н.Г., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.7.23.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном младшим консультантом отдела надзора за начислением платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2, выводы о том, что общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, не приняло меры по осуществлению расчётов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (абз.4 пп."ж" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г.г. №... "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

"."..г. постановлением мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от "."..г. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, информация о месте и времени рассмотрения дела направлена за день до рассмотрения дела по адресу электронной почты общества. Однако данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчёта о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.

Кроме того, с учётом положений ст.25.15 КоАП РФ направление извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес электронной почты юридического лица при отсутствии данных, позволяющих контролировать его, не освобождало мирового судью от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту нахождения общества.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено мировым судьёй без участия представителя (защитника) общества при отсутствии объективных данных, подтверждающих его извещение о месте и времени рассмотрения дела. Допущенное нарушение являются существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность обжалуемого постановления, а потому оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, равен трём месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведённой комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа–г.Волжский, материалы которой поступили в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области "."..г..

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области "."..г., следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Волжском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Кайманаковой Н. Г. в интересах общества с ограниченной ответственность «Первая жилищная компания», удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от "."..г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность «Первая жилищная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–