УИД №RS0№-84 

12-18/2025

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

23 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установила:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 05:00:32 по адресу: 

<

адрес> 18 км, 

<

адрес> В (из центра), водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА 219040 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением от 17.10.2024 года и решением должностного лица от 31.10.2024 года, ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219040 государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно договора аренды транспортного средства с право выкупа 3290 от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается акт приема-передачи транспортного средства. Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 05:00:32 по адресу: 

<

адрес> 18 км, 

<

адрес> В (из центра), было совершено водителем ФИО1

В судебное заседание заявитель и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Свидетель ФИО1, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА 219040 государственный регистрационный знак 

<

***>, и совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 05:00:32 по адресу: 

<

адрес> 18 км, 

<

адрес> В (из центра).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и решения является обоснованной, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 7 статьи 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(часть 7 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ)

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, поверка действительна до 2ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого физического лица в момент совершения административного правонарушения предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа 3290 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства. 

Кроме того, в судебном заседании была опрошен свидетель ФИО5 который подтвердил факт управления транспортным средством марки РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***>, и совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:32 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает, что заявителем предоставлены документы в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, и были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения копии решения. 

Судья Е.Ю.Кузнецова