Дело № 2-3704/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-004397-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, указывая, что на основании договора мены недвижимости от 11 октября 2011 года, заключенного между нею и ФИО2, приобрела недвижимое имущество: жилой дом, площадью 295,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В дальнейшем ФИО2 в пользу ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером № вместо участка с кадастровым номером №. 12 октября 2016 года право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было прекращено. По договору купли-продажи спорный земельный участок ФИО4 был отчужден в пользу ФИО3 Поскольку на момент договора купли-продажи от 07 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО4 спорный земельный участок ответчику не принадлежал, истица просит признать недействительными: договор купли-продажи от 07 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи от 30 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применив последствия недействительности сделок, возвратив спорный земельный участок ФИО1, прекратив на него право собственности ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора мены недвижимости от 11 октября 2011 года, заключенного с ФИО2, приобрела в собственность следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 295,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №;

- земельный участок, площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

01 ноября 2011 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается отметками на договоре мены.

Из письма Управления Росреестра по Липецкой области от 23 июля 2020 года № следует, что ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от 07 октября 2016 года продал ФИО4 жилой дом и земельный участок. 

Однако вместо земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается отчуждаемый жилой дом, ФИО2 ошибочно продал уже отчужденный ФИО1 в 2011 году земельный участок с кадастровым номером №. Регистрация перехода права собственности осуществлена 12 октября 2016 года, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № и №. 

При этом, 12 октября 2016 года право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено.

В последующем приобретенное ФИО4 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 продала ФИО3 по договору купли-продажи от 30 ноября 2017 года, о чем во ФГИС ЕГРН внесены записи о переходе прав и прав собственности: № и №.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 07 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 не принадлежал, поскольку принадлежал на праве собственности ФИО1 и был зарегистрирован за ней в установленном законом порядке.

В силу закона ФИО2 не вправе был отчуждать то имущество, которое ему не принадлежало. Следовательно, договор купли-продажи от 07 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, равно как и последующий договор купли-продажи от 30 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, являются недействительными.

В связи с чем надлежит применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в части продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в части продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО1.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное заочное решение составлено 09 ноября 2020 года.