Дело № 2–1181/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.07.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику ФИО5 предоставлен кредит в сумме 404790,75 руб. на срок по 24.07.2018 г. под 

<

данные изъяты>% годовых, для целей приобретения транспортного средства Renault Sandero.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Renault Sandero, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №***, двигатель № UK56357, в соответствии с договором о залоге 

<

***>-з01 от 24.07.2013 г.

08.09.2014 г. решением Агрызского районного суда РТ по делу № 2-768/2014 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 450815,21 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

17.11.2015 г. приговором Набережночелнинского городского суда РТ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий при заключении кредитного договора 

<

***>.

Указанным приговором установлено, что автомобиль находится в собственности ФИО2, который поставил автомобиль на учет 01.03.2014 г. 

ВТБ 24 (ПАО) являясь залогодержателем автомобиля согласно договору 

<

***>-з01 от 24.07.2013 г. не давал согласия ФИО5 на его продажу. 

В настоящее время решение Агрызского районного суда РТ от 08.09.2014 г. по делу № 2-768/2014 не исполнено. Остаток задолженности ФИО5 по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 г. составляет 450202,76 руб. 

По условиям договора залога (пункт 1.1.5) и решением Агрызского районного суда УР от 08.09.2014 г. начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 444600 рублей. 

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), на основании ст. ст. 346, 353 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 444600 руб. 

30.08.2018 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В исковом заявлении представитель истца ФИО6 просила о рассмотрении дела без участия представителя банка. 

В письменном возражении на исковое заявление ФИО4 просила о рассмотрении дела без её участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 27.02.2014 г. по договору купли-продажи, заключенному между ним и ООО «Инвестиционные ресурсы», приобрел автомобиль Renault Sandero. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство под арестом и в залоге не находилось, правами третьих лиц не было обременено. При заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС и комплекты ключей от автомобиля. 14.04.2018 г. он продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи и в настоящее время собственником автомобиля не является. О наличии залога автомобиля ФИО2 стало известно из искового заявления Банка ВТБ (ПАО). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменном возражении. 

Ответчик ФИО4 представила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что 14.04.2018 г. приобрела автомобиль Renault Sandero у ФИО2. При заключении договора купли-продажи ответчик ФИО2 сообщил, что никаких обременений на транспортном средстве нет. До заключения договора купли-продажи она проверила транспортное средство на предмет наличия залога и арестов на общедоступных сайтах. Таким образом, ФИО4 приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца ФИО2 на отчуждение имущества. В настоящее время она является добросовестным приобретателем имущества и никакого отношения к кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5, не имеет. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

24.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 404 790,75 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до 24.07.2018 г., для оплаты транспортного средства и страховых взносов. 

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, 24.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО5 был заключен договор о залоге 

<

***>-з01, по условиям которого залогодатель ФИО5 предоставила банку в залог транспортное средство Renault Sandero, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № UK56357.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 27.02.2014 г. у ООО «Инвестиционные Ресурсы», действующего на основании договора комиссии. 

08.09.2014 г. решением Агрызского районного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2013 г. в размере 458015 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11780,15 руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге от 24.07.2013 г. 

<

***>-з01, автомобиль Renault Sandero, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № UK56357, с установлением начальной продажной цены в размере 444600 рублей. 

09.10.2014 г. решение суда вступило в законную силу. 

По сведениям ГИБДД, указанный автомобиль Renault Sandero по договору купли-продажи от 14.04.2018 г. продан ФИО4. 

Полагая, что собственником автомобиля Renault Sandero является ФИО2, в целях обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. - Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Соответствующие изменения 01.01.2018 г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) является Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

По смыслу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту. 

Согласно ст. 348 ГК РФ (в прежней редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.06.2018 г. задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 450202,76 руб., в том числе, просроченная задолженность 397479,79 руб., проценты 35757,12 руб., штрафы 5185,69 руб., госпошлина 11780,15 руб. 

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются с июня 2014 года. 

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями статьи 352 ГК РФ не было предусмотрено такого основания к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. 

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

С 01.07.2014 г. подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из обстоятельств дела следует, что 27.02.2014 г. через ООО «Инвестиционные Ресурсы» ФИО5 по договору купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО2

14.04.2018 г. ФИО2 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО4 

Возмездность приобретения транспортного средства следует из существа договора купли-продажи.

Автомобиль продавался с оригиналом паспорта транспортного средства серии 

<

***>. В данном ПТС отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

При постановке автомобиля на учет и снятии с учета в ГИБДД, препятствий для осуществления регистрационных действий у владельцев транспортных средств не имелось.

В пункте 1.4 договора купли-продажи от 27.02.2014 г., продавец ООО «Инвестиционные Ресурсы» гарантировало, что за транспортное средство кредит погашен, под залогом или арестом транспортное средство не состоит, иными правами третьих лиц не обременено, в угоне не значится. 

В договоре купли-продажи от 14.04.2018 г. было указано, что продавец обязуется передать покупателю в собственность свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений транспортное средство (пункт 2.1). 

На момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2018 г. залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

При отсутствии учетной регистрации залога ответчика ФИО4 следует считать добросовестными приобретателем.

Кроме того, к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, владелец транспортного средства – ФИО2 не привлекался, хотя на момент вынесения решения Агрызским районным судом РТ должница ФИО5 уже не являлась собственником спорного автомобиля. В связи с этим, ни ФИО2 и впоследствии ФИО4 не располагали информацией о наличии залога. 

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики располагали сведениями о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знали и не могли знать о его нахождении в залоге у банка и о том, что ФИО5 произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. 

Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

Следовательно, к договору купли-продажи от 14.04.2018 г. подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу чего залог был прекращен.

Учитывая изложенное, на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО5; исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.