Дело № 2-1708/2024

64RS0048-01-2024-004337-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н., 

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (далее – ООО «УК «Фри ДОМ», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В мае 2024 года из-за плохого состояния крыши произошел залив жилого помещения на 9-м этаже 9-ти этажного дома. В результате залива в квартире образовались повреждения. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «УК «Фри ДОМ». 26.05.2024 года комиссией в составе представителей УК в присутствии собственника проведено обследование жилого помещения, в результате которого составлен акт о повреждениях. С целью установления стоимости повреждений истец обратился в организацию, которой было изготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и предметов имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения составила 519000 руб. Истцом в адрес ответчика 06.09.2024 года была направлена претензия, ответа на которую получено не было. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб в размере 416544 руб. 41 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; стоимость услуг по оценке экспертного исследования в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, до начала судебного заседания о т представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «УК Фри ДОМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленной к взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая ее необоснованно завышенной, а также суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в случае принятия судом положительного решения, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с 03.04.2015 года находится в управлении ООО «УК «Фри ДОМ», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://my-gkh.ru/getorganization/zhsk-lada-plyus, а также представленными государственной жилищной инспекцией Саратовской области сведениями, указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Как следует из искового заявления, в мае 2024 года в квартире истца произошел залив. Факт залива подтверждается актом от 26.05.2024 года, составленным сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника ФИО1, содержащим наличие повреждений жилого помещения.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратилась в ООО «Средневолжская оценочная компания», которым составлено экспертное исследование № от 21.08.2024 года. Из составленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 519000 руб. (л.д. 16-41).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая причину залива, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству, производство которой было поручено экспертам ООО «Авангард Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард Эксперт» № от 09.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 416544 руб. 41 коп.

Оценивая заключение эксперта № от 09.12.2024 года ООО «Авангард Эксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающем требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта (л.д. 124-161), приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ООО «УК «Фри ДОМ» суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10). 

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

На основании п. 42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что стороной ответчика причина залива не оспаривалась, что дает суду основания прийти к выводу о согласии управляющей компании с причинением истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры на ООО «УК «Фри ДОМ» и взыскании с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 416544 руб. 41 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, соразмерности объему нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 208772 руб. 20 коп. (416544,41 (ущерб) + 1000 (моральный вред).

Представителем ответчика заявлено о снижении судом размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд, полагает допустимым снизить размер штрафа до 25% -104386 руб. 10 коп. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. 

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного заключения в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение представлено в качестве письменного доказательства в обоснование правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, было необходимо истцу для определения размера исковых требований при обращении с иском, несение расходов по его составлению подтверждены документально, в связи с чем должны быть компенсированы за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2024 года между ООО «ЮрКонсалт» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы и защите интересов заказчика в суде по взысканию с ООО «УК «Фри ДОМ» сумму ущерба, причиненного имуществу ответчика в результате залития. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (п. 3.1. договора). Исполнение заказчиком обязательств по договору об оплате услуг по договору подтверждается чеком по операции по внесению на счет исполнителя денежных средств в размере 30000 руб.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, учитывая, что стороной ответчика заявлено о снижение расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Согласно п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении с судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16380 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98,103 ГПК, с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12914 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 416544 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 104386 руб. 10 коп.; расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025 года

Судья П.Н. Зеленкина