Дело № 2-346/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000112-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 августа 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

с участием прокурора - помощника Суздальского межрайонного прокурора Богдановой П.С., 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

третьего лица ФИО3, представляющей также интересы третьего лица ООО «ТК «Семь дорог», и её представителя ФИО4, 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223293 рубля 89 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее. 25.09.2018г. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с прицепом «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащих на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». После обращения 08.10.2018г. ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. С учетом нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства ввиду его полной гибели, стоимости автомобиля и годных остатков, определенных на основании заключения ИП ФИО7 от 24.12.2018г., а также принимая во внимании страховую выплату, произведенную страховщиком, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил 223293 рублей 89 копеек. Кроме этого, в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от 17.10.2018г. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 165500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5433 рубля, по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, реализовал право на ведение дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила исковые требования удовлетворить, поскольку в результате действий ответчика был причинен вред имуществу и здоровью истца. В результате причинения легкого вреда здоровью ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ранее, до производства повторной судебной экспертизы, назначенной по делу, ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, полагал, что размер ущерба, указанный истцом, завышен; а довод истца о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля ввиду его полной гибели является необоснованным. Автомобиль 

<

данные изъяты> которым он управлял при совершении ДТП, он взял в аренду у ФИО3

Третье лицо ФИО3, представляющая также интересы третьего лица ООО «ТК «Семь дорог», и её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом выводов судебной экспертизы согласились, полагали их обоснованными. Ответчик ФИО6 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2018г., с ООО «ТК «Семь дорог», директором которого она является, а также с ФИО3 как с индивидуальным предпринимателем, при управлении транспортным средством ответчик в трудовых отношениях не находился. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Прокурор Богданова П.С. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.12.2018г., вступившим в законную силу 02.02.2019г., установлено, что 25.09.2018г. в 22 часа 40 мин. на 279 км + 260 м автодороги 

<

...> территории 

<

...> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. В результате данного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совершение ФИО6 при управлении автомобилем действий, повлекших причинение ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, является установленным фактом; вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО6 установлена судебным постановлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением ### от 24.12.2018г., составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ###, на 25.09.2018г. составляет 1051137 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 898118 рублей, стоимость годных остатков 274824 руб. 11 коп., стоимость материального ущерба составляет 623293 руб. 89 коп. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях установления размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2019г. ###.4, по причине отсутствия в ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста материально-технической базы (программного обеспечения и (или) каталогов), содержащей данные о деталях и их уникальных каталожных номерах для грузовых автомобилей 

<

данные изъяты>, а также для изотермических фургонов, установленных на шасси указанного автомобиля, отсутствия в доступной эксперту информационной базе ценовой информации экспертом сделан вывод, о том, что разрешить поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, об экономической целесообразности восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля не представляется возможным.

Учитывая возникшие у суда сомнения в правильности и обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, в частности, об отсутствии возможности разрешить поставленные вопросы, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 12.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО8, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 1412500 рублей, с учетом износа 644900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 733700 рублей. Ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО8, экономически нецелесообразен. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 168200 рублей. 

Исследовав представленное ООО «Автоэкспертиза», суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба руководствоваться данным заключением, поскольку оно соответствуют требованиям закона; выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов экспертов об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 565500 руб. (733700 руб. - 168200 руб.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма страхового возмещения, выплаченного 18.10.2018г. страховщиком по договору ОСАГО истцу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 400000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу ФИО1, составляет 165500 руб. (565500 руб. - 400000 руб.), в связи с чем возмещение имущественного ущерба в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования), произведенного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», ### от 23.10.2018г., по данным представленным медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 у него была выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как обычно такое повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, и могло быть получено в результате тупой травмы, в том числе возможно 25.09.2018г. и в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. ### "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 действиями ответчика ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, в результате ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью; его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда, взыскав с ответчика ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба подтверждаются квитанцией ИП ФИО5 от 24.12.2018г. на сумму 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей подтверждаются подлинником доверенности от 06.11.2008г., справкой нотариуса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абзац 2).

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в части возмещения имущественного вреда был уменьшен представителем истца в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. При этом изначально истцом были заявлены требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 223293 руб. 89 коп. Учитывая удовлетворение судом иска в данной части в размере 165500 руб., суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба и услуг нотариуса частично с применением принципа пропорциональности, принимая во внимание первоначально заявленные требования, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

С учетом пропорционального соотношения первоначальных и уточненных исковых требований, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: по оплате услуг по оценке ущерба - 11117 руб. 64 коп., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1556 руб. 47 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5433 руб. подтверждаются платежным чеком-ордером. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, составляет 4510 руб., возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО6 При этом ФИО1 вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В силу пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в Суздальском районном суде Владимирской области при составлении искового заявления, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 01.03.2019г., в судебных заседаниях 15.03.2019г., 30.05.2019г., 21.08.2019г. представляла ФИО2 на основании доверенности от 06.11.2018г. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом ФИО1, суду представлены договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 10.01.2019г.; расписки ФИО2 в получении денежных средств: от 10.01.2019г. на сумму 7000 рублей, от 14.03.2019г. на сумму 5000 рублей, от 29.05.2019г. на сумму 5000 рублей, от 19.08.2019г. на сумму 5000 рублей, всего на общую сумму 22000 рублей.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя истца ФИО1 - ФИО2 в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах, применяя указанные нормы права, считает необходимым заявленное требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО6 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

При назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза», определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО6 

При направлении в суд заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» указало, что оплата экспертизы ответчиком ФИО6 не произведена, просило суд решить вопрос о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере 26000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком ФИО6 расходов по проведению судебной экспертизы суд полагает необходимым на основании ст.94, 95 ГПК РФ взыскать с него указанные судебные расходы в размере 26000 рублей в пользу ООО «Автоэкспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11117 рублей 64 копейки, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1556 рублей 47 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего 254684 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.